Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/10 Esas
KARAR NO:2023/947
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/01/2023
KARAR TARİHİ:30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki sonucu oluşan 220.256,77 TL’lik fatura bedelleri bakiyesi için —– dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının işbu takibe vekili vasıtasıyla 24.10.2020 (sehven 2020 yazıldığı) tarihli dilekçesiyle herhangi bir neden göstermeden sadece borçlubulunmadıklarını ve müvekkili şirket ile davalı şirket arasında hukuki ilişki olmadığı ve sözleşme yapılmadığı gerekçesiyle itirazda bulunduğunu, yasa gereği hukuki uyuşmazlıklarda dava şartı nedeni ile arabulucuya gidilmiş
ise de; ——- Arabuluculuk numarası ile 28.12.2022 tarihinde “Hukuki Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı” tutulduğunu, tüm bu nedenlerle; yargılama sırasında ortaya koyacakları durumlar, ekli bilgi ve belgeler nazara alınarak davalının ——sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek tüm yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturaları ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —– Esas sayılı icra dosyası —– üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, —– tarafların —- kayıtları celp edilmiş, —–tarafların sicil kayıtları dosya arasına alınmış,19.09.2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 19.09.2023 tarihli raporunda özetle, “…Ayrıntıları yukarıdaki bölümlerde arz edilen davacı tarafından ibraz edilen 2022 yılı ticari defterler ve tüm dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılanincelemelerde; Dava dosyası içerisinde davacı ile davalı arasındaki ilişkiyi belirleyen yazılı bir sözleşme bulunmadığı, Davalı şirket inceleme günü incelemeye gelmediğinden ve yerinde inceleme yetkisi de talep etmediğinden davalının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamamış olup, davalının ihtilafa düştüğü dava konusu alacak bakiyesinin tespitinde davacı şirket kayıtları, —– gelen müzekkere cevapları ve dosya muhteviyatı belgelerin esas alındığı, — gelen müzekkere cevap yazıları ekinde sunulan tarafların — formlarına göre davacı şirket tarafından tanzim edilmiş davacının ticari defterlerinde usulüne uygun olarak kayıtlı olan Kdv dahil 620.385,96 TL (Kdv hariç 525.750,82 TL) tutarlı faturalarının davalı şirkete tebliğ edildiği ve davalı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, Davacı şirket tarafından tanzim edilmiş davalının—- formlarından davalı şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu anlaşılan Kdv dahil 620.385,96 TL (Kdv hariç 525.750,82 TL) tutarlı faturalar ve bu faturalarla ilgili olarak davalı şirket tarafından yapılan toplam 390.000,00 TL.lık ödemelerin ticari defterlere kaydedilmesi neticesinde davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; 14.10.2022 takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 259.545,10 TL alacaklı olarak gözüktüğü, ancak davacı tarafından takip talebinde 220.256,77 TL. talep edildiğinden talebi ile bağlı olduğu, Sayın Mahkemeniz tarafından davacının alacağının varlığının ve faiz talebinin kabulü halinde icra takip talebinde 220.256,77 TL. asıl alacak ve 6.748,00 TL işlemiş faiz talep edilebileceği hususlarını…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur ——-İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Faturanın delil olarak kullanılabilmesi için taraflar arasında sözleşmenin bulunması gerekir. Fatura sözleşmenin ifası yönelik belge hükmündedir. Sözleşmenin kurulmasına yönelik fatura ispat kulfeti açısından sonuç dogurmaz. Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun ispat kulfeti davacı taraftadır. Davacı sözleşmenin bulduğunu ve faturaya konu malın davalıya teslim edildiğini ispat etmesi gerekir. Taraflar arasında sözleşme iliskisi yoksa fatura ispat külfeti açısından sonuç dogurmaz. Ayrıca faturanın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davacı tarafca ispatlanması gerekir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile —— formları üzerinde yapılan bilirkişi incelmesi sonucunda, davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafça talep edilen cari hesap alacağının davacı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, davalının inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır. Ayrıca tarafların —— formları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, dosyaya konu alacağın davacı ve davalı tarafından ——- bildirildiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle davalı, davacı tarafça talep edilen cari hesap alacağına ilişkin hizmeti kabul edip —- bildirdiği anlaşılmaktadır. O halde davalı,beyanname vermekle cari hesaba konu hizmet/malları teslim aldığının ve teslim aldığı malların/hizmetin de bedelini ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerekir. —–Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi ve alacağını yöntemince ispat ettiği, davalı tarafça dosyaya konu borcun sona erdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve delilin sunulmadığı, davalı temerrüde düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının —— sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile — asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. —–Dosyaya konu alacağın cari hesap ilişkisi/faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı —–üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının ——– sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile 220.256,77-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 15.045,74-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.741,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.304,08‬-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 2.741,66-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 25,60-TL vekalet harcı, 288,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.493,5‬0-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.419,38-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 3.027,25-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 92,75-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 35.038,52-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 6.748,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/11/2023