Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/965 Esas
KARAR NO:2023/440
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29.11.2022
KARAR TARİHİ:16.05.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun tüzel kişi tacir sıfatını haiz olduğu, davalıya ait ——- tarihleri arasında toplam —– geçildiği, geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, müvekkili şirketin tünel geçiş ücretlerinin talep ve dava hakkına sahip olduğu, davalı şirkete ait —– tarihleri arasında toplam 17 kez ücret ödemeksizin,—— ihlalli geçiş gerçekleştirildiği, işbu geçiş ücretlerine ek olarak yukarıda açıklanan 6001 sayılı kanunun 30/5 madde geçiş ücretinin 4 katı tutarında olmak üzere ceza uygulanarak toplamda 3.659,50 TL tutarındaki alacağın tahsili için ———- dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış ve alacağın cebri icra ile tahsili yoluna gidildiğini, davalı borçlu vekilinin icra takibine itiraz edilerek takip durdurulduğu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla;—–sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda davalı müvekkili şirketin————– bulunduğu, para alacaklarında borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinin yetkili olduğunun, icra takibinde yetkili daire —– İcra Daireleri olacağını, davanın dayanağı icra takibine dayanak olarak gösterilen hiçbir belgenin sunulmadığı, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa karşı bir borcu bulunmadığı için icra takibine de itiraz edildiğini, ödeme emrinde borcun konusunu dahi belirtmekten imtina eden davacı tarafın iyi niyetli olmadığının, kabul anlamı taşımamakla birlikte; geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 4 katı cezai şartın ödenmesi talebi genel işlem koşulları başlığı altında değerlendirildiğinde hukuka uygun olmadığının, açıklanan nedenlerle; ———- dosyasından müvekkile karşı başlatılmış olan icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğundan yapmış oldukları haklı itirazlarının nedeniyle işbu davanın reddine karar verilerek, haksız olarak başlatılan icra takibi ve iş bu itirazın iptali davasına istinaden %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla, vekaleten talep ettikleri görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ———- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.Dava konusu uyuşmazlığın davacının hizmet ve yükümlülüklerini üstlendiği otoyol, köprü ve gişelerden davalıya ait olduğu iddia edilen ———- plaka sayılı aracın geçiş ücreti ödemeksizin söz konusu hizmetten faydalanması sebebiyle başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, bu kapsamda davalının takibe ihlali geçişe ilişkin ceza yönüyle itiraz ettiği, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı ve dava tarihi itibariyle haklılığa ilişkin olarak yargılama giderlerinden davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, ———— sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının———- Borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu; takibin 3.659,50-TL asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, davanın 29.11.2022 tarihinde 3.659,50-TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı davacı vekili tarafından sunulan deliller, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi, anılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirkete ait —— plakalı araçların davacı tarafın işleteni olduğu ———geçiş yaptığı, davacının talep etmiş olduğu ——– adlı belgede yer alan geçiş ücretlerinin ihlali geçiş tarihlerindeki tarife ile aracın sınıfı geçiş yeri dikkate alındığında uygun olduğu, davalının ihlali geçiş tarihlerinde —— bakiyesinin bulunmadığı, alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik davalı itirazının haksız olduğu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalının——-esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 249,99-TL harçtan başlangıçta alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile kalan 169,29-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 69,00-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 149,7‬0-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.659,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/05/2023