Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/963 Esas
KARAR NO: 2023/542
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 29/11/2022
KARAR TARİHİ: 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait bilinen ——- işletmede belirsiz süreli hizmet akdi ile sigortalı ve maaşlı olarak 2004 – yılından iş akdinin davalı yanca feshedildiği 15.2.2017 tarihine kadar aralıksız çalışmış ve hizmet süresi içerisinde farklı görevler ile yetkilendirildiğini, en son görev yeri —— görevini ifa etmekte iken davalı tarafından iş akdi fesih edildiğini, müvekkili —— tarihleri arasında davalıya ait işletmelerde farklı il ve farklı pozisyonlarda çalıştığını, ——– şube müdürü olarak müvekkilinin atandığı tescil ve ilan edildiğini, müvekkili hizmet akdi devam eder iken davalı tarafından alınan başka bir işletmesel karar ile —- ayından önce —– yılında —– direktörü olarak atanmış ve —— şubeleri ile bir ilişkisi kalmamış olmasına rağmen davalı kurum —– bu değişikliğe ilişkin ilan yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyanla davanın kabulüne, müvekkilinin—— numarasında kayıtlı bulunan davalı ——- şube yetkilisi görevinin —— tarihi itibarı ile sona erdiğinin tespitine, kararın ilgili ticaret sicil müdürlüklerinde tescil ve ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı şirkete ait şubelerdeki müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti talebine ilişkindir.
Davacı, davalı şirkete ait şubelerde müdürlük görevinde çalıştığını,——— tarihinde davalı şirket tarafından iş aktinin fesh edilmesi sebebiyle müdürlük görevinin sona erdiğini ancak davalı tarafça müdürlük görevinin sona erdiğinin ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edilmediğini, hukuki sorumluluk doğurmaması için müdürlük görevinin sona erdiğinin tespitine ve kararın ilgili ticaret sicil müdürlüklerinde tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —— davalı şirketin ticari sicil kayıtları celp edilmiş,——– davalının şubelerine ilişkin ticari sicil kayıtları celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya ait ———- şubelerinde şube müdürü olarak çalıştığı, davacının iş aktinin 15/02/2017 tarihinde davalı tarafça fesh edildiği, bu hususun —kayıtları ve——– dosyası ile sabit olduğu, davacının işçi alacaklarını mahkeme yolu ile tahsil ettiği ve davalı şirket bünyesinde herhangi bir görevinin ve sorumluluğunun kalmamasına rağmen ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarında şube yetkilisi olarak kaydının devam ettiği, ——- sayılı ilamı gereğince davacının ticaret sicil müdürlüğünde yer alan şube yetkilisi kaydını sildirmekte hukuki yararının bulunduğu, gelen evraklar incelendiğinde davacı talebinin yerinde olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, ——- numarasında kayıtlı bulunan davalı———-şube yetkilisi görevinin — tarihi itibarı ile sona erdiğinin tespitine, işbu kararın kararın ilgili ticaret sicil müdürlüklerinde tescil ve ilanına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2—– sicil numarasında kayıtlı bulunan davalı —–;
——Şubesi,
—– Şubesi,
———————Şubesi,
———— Şubelerindeki şube yetkilisi görevinin 15.02.2017 tarihi itibarı ile sona erdiğinin TESPİTİNE,
3-İşbu kararın kararın ilgili ticaret sicil müdürlüklerinde TESCİL VE İLANINA,
4-Alınması gerekli karar harcı 179,90-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 21,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 113,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/06/2023