Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/961 Esas
KARAR NO: 2023/547
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2022
KARAR TARİHİ: 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait —-poliçe numarası ile kasko sigortası bulunan —-plaka no’lu aracın sebep olduğu 01.12.2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını,—-kayıtlarına göre karşı tarafın sigortalısı olan aracın kazada kusurlu olduğu bildirildiğini, —- plakalı müvekkile ait araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı ve hasar meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda—- plakalı araç sürücüsü dikkatsiz davranarak müvekkil araca vurmuş olup, davalı araç sürücüsünün kusuru söz konusu olduğunu beyanla müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerekmekte olduğunu, yürüyen bir ceza davası söz konusu olmadığından, ceza zamanaşımının uygulanması da söz konusu olmadığını, derdestlik sebebi ile davanın reddi gerektiğini, ——–sayılı dosyasında görülen davanın derdest olduğunu, değer kaybı ve hasar tazminatı talep edildiğini, kabul manasında olmamak üzere, değer kaybı tazminatının teminat kapsamında sayılabilmesi için trafik sigortası genel şartlarındaki koşulları sağlaması gerekmekte olduğunu, söz konusu koşullar sağlanamadığından başvurunun reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının taleplerinin trafik sigortası genel şartları ek1.2’de yer alan teminat dışı kalan hallerden olması nedeni ile başvurunun reddi gerekmekte olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, değer kaybına ilişkin yapılacak bilirkişi incelemesinde trafik sigortası genel şartları ek1’inde yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerekmekte olduğunu, davacı tarafın ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini, davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğundan kusur tespiti yapılmasını, kabul manasında olmamak üzere davacı tarafça tespit edilen tazminat fahiş olup, davacının gerçek zararının tespiti gerekmekte olduğunu, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, tek taraflı ekspertiz ücreti talebinin de kabulü mümkün olmadığını, bununla birlikte başvuran vekili tarafından fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut kdv ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan kdv hariç hesaplama yapılması gerekmekte olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, 01.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle —- pakalı araçta hasar ve değer kaybının oluştuğunu beyanla hasar ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —– üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş,—— dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.
Uyap üzerinden yapılan sorgulamada—– Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu ve dosyanın 18/05/2023 tarihinde karara çıktığı görülmüş, ———- sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek incelenmiş ve karar verilmiştir.
HMK 114/1-ı fıkrasında ise derdestlik dava şartı şu şekilde düzenlenmiştir; “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.
Davacı, dosyaya konu hasar ve değer kaybı tazminatı talebini —— esas sayılı dosyası ile talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki; davacı eldeki davaya konu iddialarını —- Asliye Ticaret Mahkemesinde de ileri sürmüş olup bu taleplerine ilişkin kararın kesinleşmediği görülmüştür.——- Esas sayılı dosyası nazara alındığında eldeki davanın derdestlik dava şartı sebebiyle reddi gerekmektedir. Anılan gerekçelerle davanın derdestlik dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-ı bentleri gereği derdestlik dava şartı sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 179,90-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 7, 13/2-4 maddesindeki esaslara göre belirlenen 200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/06/2023