Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/957 Esas
KARAR NO : 2022/999
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2022
KARAR TARİHİ : 05/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket —–Sitesinde oto yedek parça işi yaptığını, kurumsal bir firma olduğunu, davalı —–ve dava dışı davacı şirket yetkilisi —–bir diğer şirketi olan ——müvekkil şirket arasında birden fazla araçla ilgili açık hesaba dayalı bir hukuki ilişki söz konusu olduğunu, Müvekkil şirket, davalı şirkete ve adı geçen diğer şirket adına kayıtlı birden fazla plakalı araçlara, birçok kez oto yedek parça mal veya onarım hizmeti sunduğunu, taraflar davaya konu olaya kadar herhangi bir uyuşmazlık yaşamadığını, Müvekkil şirketin, davalı şirkete ait, onarımı yapılan —— plakalı araç tamiratından kaynaklı olarak açık hesaba dayalı olarak, asıl alacak ve takip öncesi faiz olmak üzere toplamda 57.496,16 TL alacaklı olduğunu, bu alacağa istinaden—– Esas Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, dosya yetki itirazı nedeniyle—– Esas Sayılı dosya numarasını aldığını, takibe itiraz dilerek takibin durdurulduğunu, bugüne kadar ödeme de yapılmadığını, daha sonra —— sayılı dosyasıyla arabuluculuk süreci yürütüldüğünü, anlaşma sağlanamadığını, Davalı şirket, müvekkil şirkete olan borcunu ödememek amacıyla, herhangi bir mal/hizmet dayanağı olmayan faturalar keserek müvekkil şirkete gönderdiğini ve icra takibi başlattığını, Davalı şirket tarafından kesilen faturalardan biri olan 11.08.2021 tarihli —–nolu 24.190,00 TL bedelli “41 gün araç bekleme bedeli” konulu faturaya —–Noterliği 12.08.2021 tarih ve—– yevmiye nolu ihtarname ile itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından, itiraz edilen faturaya dayanarak ——- Esas Sayılı icra takibi başlatıldığını, takibe süresinde itiraz edildiğini, bu icra takibine istinaden davalı şirketin açmış olduğu itirazın iptali davası —– Asliye Ticaret Mahkemesi —— Esas Sayılı davasında derdest olduğunu ancak iki dava arasında hukuki bağlantı olduğunu, taraf ve delilleri aynı olduğu ve usul ekonomisi ilkesi gereği dava hakkında birleştirme talebi bulunduğunu, Müvekkil şirket, davalı şirkete arızalı araçla ilgili birden fazla kere hizmet verdiğini, ilk onarım süreci ayıplı varsayılarak, davalı şirketin de talebi üzerine ücretsiz onarım hakkı da sağlandığını, buna rağmen yeniden arızalanan ve onarımı yapılan araçla ilgili davalı şirket borcunu ödemediğini, müvekkil şirket alacağını tahsil edemeden, davalı şirket,—— gönderdiği —–malzemelerinin bedelini de müvekkile yansıtmak istediğini, bu nedenle fatura kestiğini, Davalı şirket tarafından kesilen 11.08.2021 tarihli —–nolu 24.190,00 TL bedelli faturaya ihtarname ile itiraz edildiğini, icra takibine itiraz edildiğini ve itirazın iptali davasının da —–Asliye Ticaret Mahkemesi ——Esas Sayılı davasında derdest olduğunu bu nedenlerle, müvekkil şirket, davalı şirketten—– İcra Dairesi ——Esas Sayılı dosyası nedeniyle alacaklı olduğunu, takibe itiraz dilerek takip durdurulduğunu, müvekkilin onarım sürecinden ve açık hesaba dayalı alacağının tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödenmesini, davanın kabulü ile; ——İcra Dairesi —–Esas Sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamını, dava dosyasının —– Asliye Ticaret Mahkemesi —— Esas Sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, Davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle,——esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.——esas sayılı dava dosyası uyap üzerinden mahkememizce incelenmiştir.HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir. HMK 166/4 maddesinde; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğu, 166/1 maddesi gereğince de yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, yukarıda açıklanan nedenle davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla; —–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacısının——olduğu, davalısının mahkememizde görülmekte olan davanın davalısı ile aynı olduğu, davalar arasında irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek davanın diğer davayı da etkileyebileceği, davacı vekilinin dava dilekçesinde birleştirme talebinde de bulunduğu dikkate alınarak iş bu dava dosyasının HMK.166/2.maddesi gereğince ——-esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Mahkememizin —–esas sayılı işbu dosyasının —— esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamanın ——- esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
2-Harç, masraf, vekalet ücreti tayin ve takdirin birleşen davadaki nihai karar ile değerlendirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda kesin olmak üzere tensiben karar verildi.