Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/941 Esas
KARAR NO:2023/844
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:22/11/2022
KARAR TARİHİ:26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının —— markası ile —-tarihinde, davacının sahibi olduğu, sürücü —– idaresindeki —–plakalı —, sürücü —- idaresindeki —– plakalı—–neden olduğu zincirleme kazada hasar gördüğü; diğer davalıların —– plakalı —- sahibi ve——-oldukları, sürücü —–zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, —–kaza nedeniyle değer kaybettiği ve onarım süresince kira kaybı olduğu,zararlarının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durdurulduğu, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak—- dosyası ile —- plakalı otomobilin, 1.500 TL değer kaybı ile 153,49 TL işlenmiş yasal faizin tüm davalılardan, 400 TL kira kaybı ile 40,93 TL işlenmiş yasal faizin ——- tahsili için 03.08.2021 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —- plakalı araçta değer kaybı oluşmadığı vekiralandığının belirsiz olduğu; kaza tarihi itibariyle faiz talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.Davalılar———- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadıkları görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminatın (değer ve kira kaybı) tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali istemine ilişkindir.Davacı, 25/08/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle——plakalı araçta değer ve kazanç kaybının oluştuğunu, davalıların meydana gelen zarardan TBK ve KTK gereğince sorumlu olduğunu, oluşan kazanç ve değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için icra takibine geçildiğini, davalıların haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —- vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,—— celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, kabis kayıtları celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, 24.06.2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 24.06.2023 tarihli raporunda özetle, “…Davalı sürücü—- idaresindeki —–seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve —— arkadan çarparak — otomobile arkadan
çarpmasına neden olduğu için KTK 56/c – 84/d ve KTY 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü —- idaresindeki — plakalı otomobili ile, Dava dışı sürücü —–idaresindeki —- ile, normal seyrederken —- neden olduğu kazaya karıştıkları ve arkadan darbe aldıkları için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; Davalı —- sahibi olduğu— plakalı —sürücüsü —–kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu —–değerinde kazaya karışmış, —–adına tescilli, kiralık ——–,
a) Rayiç değerinin kaza öncesinde 97.500 TL, onarıldıktan sonra 96.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 97.500 – 96.000 = 1.500 TL olduğu;
b) Onarım süresinin 2 gün ve onarım süresince kira kaybının 180 TL olduğu;
——sayılı dosyası ile —-plakalı otomobilin,
Değer kaybının işlenmiş yasal faizi ile tüm davalılardan, Kira kaybının işlenmiş yasal faizi ile ——– tarihinde icra takibi yapıldığı; —- değer kaybı ve kira kaybı için kaza tarihi 25.08.2015 ile takip tarihi 03.08.2021 arsındaki süreye denk işlenmiş yasal faiz talep edilebileceği; —– işbu dava öncesinde KTK 99 gereğince temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan belge olmadığı için—–işlenmiş faiz talep edilemeyeceği; ——plakalı — kaza tarihi —- itibariyle —- altında olduğunun kabul ve beyan edildiği ve teminat limitinin 29.000 TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının
sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; Tahsilatta tekrarlılık (mükerrerlik) olmaması için davalıların birinden yapılan tahsilatın diğerinin de borcundan mahsup edilmesi kaydıyla —– plakalı otomobilin, 1.500 TL değer kaybının tüm davalılardan, 180 TL kira kaybının ——– 153,49 TL değer kaybı işlenmiş faizi ile 40,93 TL kira kaybı işlenmiş faizinin toplamı 194,42 TL işlenmiş yasal faizin —— takip tarihi 03.08.2021 itibariyle talep edilebileceği…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı tarafça talep edilen değer kaybı bedelinin tespiti için 25/08/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark hesaplanması hususunda bilirkişi raporu alınmış, alınan 24/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafça talep edilebilecek değer kaybı bedelinin 1.500,00 TL, kazanç (kira) kaybı bedelinin 180,00-TL olduğu tespit edilmiş, yapılan tespitin dosya kapsamına olayın oluş şekline uygun olduğuna kanaat getirilmiş ve 24/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmıştır. ———–Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 25/08/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan zarardan davalıların TBK ve KTK gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, TBK 72 md göre zamanaşımının süresinin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren başlayacağı, davacı zararının iş bu mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmakla 2 yıllık zamanaşımının uygulanmasının mümkün olmadığı, 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, anılan gerekçelerle davalı ——–zamanaşımına yönelik itirazının yerinde olmadığı ayrıca davacının araç kiralama hizmeti vermesi sebebiyle kazanç (kira) kaybı talebinin de yerinde olduğu, davacının mahkememizce tespit edilen hususları aşan taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının ——– esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 1.680,00-TL asıl alacak, 194,42-TL işlemiş faiz (işlemiş faiz yönünden sadece ——- sorumlu olması kaydıyla) ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ——-Dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ——-

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının ——– esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile 1.680,00-TL asıl alacak, 194,42-TL işlemiş faiz (işlemiş faiz yönünden sadece ——– sorumlu olması kaydıyla) ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar harcı 269,85-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 210,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.302,2‬0-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.060,37-TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 241,83-TL’sinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A(11) maddesi uyarınca davalı ———– tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A(11) maddesi uyarınca davalı ——–alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.874,42-TL nispi vekalet ücretinin 6325 sayılı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı için davalılar ——— kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 220,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ——- verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı, davalı —- ve davalı———- yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2023