Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/94 Esas
KARAR NO : 2022/119

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
KARAR TARİHİ : 18/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket aleyhine davalı şahıs tarafından —- dosyasından takip başlatıldığı, yapılan takip açıkça hukuka ve usule aykırı olduğu gibi icra takibine konu iddia edilen alacağa ilişkin davacının böyle bir borcu da bulunmadığı, takip konusu çek üzerinde davacı şirket yetkililerinin imzası bulunmadığından davacı şirketinde alacaklı görülen kişiye herhangi bir borcu olmadığı, işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile — keşide tarihli 125.000.00 TL bedelli çekte ki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığının tespiti ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı hakkında çek tutarının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve %10 para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle —- dosyasında başlatılan takip dayanağı —- çekle ilgili davacının borçlu bulunmadığı iddiasına yönelik menfi tespit davasıdır.
Taraf vekilleri tarafından —- gönderilen feragat ve beyan dilekçeleri gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu feragat dilekçesinde özetle; menfi tespit davasında davalı tarafla karşılıklı olarak anlaşıldığı, davalı taraf dosyaya vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığına dair beyanı sunduğu, iş bu sebeple müvekkil adına açtığımız davadan feragat ediyoruz yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmadığı, feragat nedeniyle dosyanın kapatılmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen dilekçede özetle; davacı tarafından sayın mahkemenize beyan dilekçemizin ekinde sunulan protokol gereği feragat dilekçesi sunulduğu takdirde tarafımızınca vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığına ilişkin talep göndermiş olduğu görülmüştür.
HMK nun 311(1) maddesi uyarınca feragat, kesin hüküm gibi kesin sonuç doğurduğu gibi HMK.’nun 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davacı ve davalı vekilinin karşılıklı beyan dilekçeleri ve davacının beyanıyla — düzenledikleri dikkate alınarak davadan feragat ettikleri anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 2.053,99‬-TL nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan teminatın karar kesinleşmesi halinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu konuda davalı lehine karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..