Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/912 Esas
KARAR NO : 2023/333
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/10/2022
KARAR TARİHİ : 03/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ——01.07.2011 tarihinde elektrik akımına kapılarak hayatını kaybetmesi sebebiyle —–tarafından peşin sermaye değerli gelir, cenaze yardımı ve tedavi giderlerinin tahsili talebiyle —– Asliye Hukuk Mahkemesinin —— Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, —–tarafnından borcun yapılandırılması sebebiyle müvekkili şirket tarafından ——140.962,20-TL ödendiğini, —— yapılan ödemeye neden olan iş kazasının gerçekleştiği tarihin poliçe kapsamında olduğunu, davalının yapılan ödemenin %20’sinden sorumlu olduğunu beyanla 28.192,44-TL’nin ödeme tarihi olan 26.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, avans faiz talep edilebilmesi için şartlar oluşmadığından davacı tarafın avans faizi talebinin reddine, varsa dahi sorumluluğumuzun poliçe limiti ve %20 koasürans payı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sınırlı olduğuna, dava dilekçesi ve delileri tarafımıza tebliğ edilmediğinden başkaca teminat dışı hallere dayanma hakkımızın saklı tutulmasına, bu beyan ve savunmamız saklı tutularak esasa ilişkin cevap hakkımız saklı kalmak kaydıyla; tüm dosya delillerinin tarafımıza tebliğine, tüm dosya delilleri tarafımıza tebliğ edilmediğinden, temerrüt olgusunun gerçekleşmediğinin ve müvekkil sigorta şirketinin faiz ve fer’iler yönünden bu aşamada sorumlu tutulamayacağının gözetilmesine, davacı işçinin, sigortalı şirkette ——tabi olarak çalışıp çalışmadığının tespitine, davacının sigortalı şirket çalışanı olmaması halinde sorumluğumuzun doğmayacağının gözetilmesine, kaza tarihi/anı itibariyle sigortalı şirkette çalışan toplam işçi sayısının 3.500’ün üzerinde olması halinde eksik sigorta hükümlerinin uygulanacağının gözetilmesine, mezkur olay nedeniyle, işbu poliçe kapsamında yapılan/yapılacak ödemeler nispetince poliçe teminat limitinin eksildiğinin/tüketildiğinin dikkate alınmasına, sigorta şirketine karşı mükerrerliğin önlenmesine, haksız olarak açılmış bulunan davanın esastan dahi reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunmakla tüm dava masrafları, faiz ve sair fer’i taleplerinin reddine, avans faiz talebinin şartları oluşmadığından reddine, ücreti vekaletin ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —–Asliye Hukuk Mahkemesinin —– Esas, —– Karar sayılı dosyasının ve—– Esas sayılı dosyaları uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Davacı vekili 21.03.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davacının feragati doğrultusunda işlem yapılmasını, davalı vekilinin 23.03.2023 tarihli dilekçesi ile davacının feragati yönünde işlem yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirildiği görülmüştür.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Karar harcı 179,90-TL ‘nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekilleri lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —– Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.