Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/89 Esas
KARAR NO : 2022/271
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14.06.2021
KARAR TARİHİ: 01.04.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi —-olarak bıraktığını, davalı şirket nezdinde — plakalı araç — tarihinde—– sevk ve idaresindeyken ——- direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması ve takla atması sonucu maddi hasarlı trafik iş kazasının meydana geldiğini, araç içerisinde bulunan —- kaza mahallinde hayatını kaybettiğini, söz konusu kazaya ilişkin olarak —-davalı —- numarası ile sigortalandığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın davalı sigorta şirketince tazmininin gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı— olmak üzere toplamda —destekten yoksun kalma tazminatının davalı tarafa başvuru tarihi olan ——-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hasarın meydana geldiği yerde haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yerinde veya davalının —- bulunduğu ——–mahkemelerden birinde açılması gerektiğini, — tarihli kazaya karıştığı belirtilen — plakalı aracın davalı şirkete—-olup poliçede teminat limitinin kişi başı —- olduğunu, kaza sebebiyle davacıların müvekkili sigorta şirketine başvuru yaptıklarını hasar dosyası adı altında aktüeryal rapor hazırlanıp rapora göre —- faiz ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına istinaden —tarihinde davacılar için toplam — tazminat ödemesinin gerçekleştirildiğini, meydana gelen kazanın iş kazası olup —- tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve aylık bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri yada uzlaşma bildirimleri mahkemece ceza dosyasından tetkik edilmesi gerektiği müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü ile davacının bu yöndeki taleplerinin reddi ile davalı şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili tarafından mahkememize ibraz edilen —- tarihli dilekçede, davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen ——- tarihli dilekçede, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği görülmüştür.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacılar vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar harcından başlangıçta alınan 59,30-TL nin mahsubu ile kalan 21,40-TL nin davacıdan tahsili ile HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 01.04.2022