Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/871 Esas
KARAR NO:2023/805
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:31/10/2022
KARAR TARİHİ:19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının araç kiralama işi yaptığı ve sahibi olduğu, sürücü —–idaresindeki —- davalıların sürücüsü, sahibi ve—-sigortacısı oldukları — plakalı — tarihinde kazaya karıştığı; sürücü —- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; ekspertiz incelemesi ile —– plakalı —- hasar tutarının 9.905,33 TL olduğunun belirlendiği ve 287,64 TL ekspertiz bedeli ödendiği;——servisine otomobilin tamir ettirildiği ve 9.905,33 TL onarım bedeli ödendiği; davalı sigorta şirketinden talep edildiği ancak 5.408,95 TL ödendiği; bakiye hasar tutarı 4.496,38 TL ile 287,64 TL ekspertiz bedelinin toplamı 4.784,97 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durdurulduğu; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak ——-plakalı otomobilin bakiye hasar tutarı ile ekspertiz bedeli toplamı 4.784,97 TL asıl alacak ile 1.278,50 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 6.063,47 TL tazminatın tahsili için 25.10.2021 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ———- cevap dilekçesinde özetle; — savunmasında, kazaya karışan ——plakalı aracın —- teminatları altında olduğu; davacının başvurusu üzerine 10.05.2021 tarihli ekspertiz raporu ile — plakalı ——– hasar tutarının 5.408,95 TL olarak belirlendiği ve ödendiği; başkaca borçlarının kalmadığı; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; hasarın ihbar edilmesi üzerine kendilerince eksper görevlendirildiği için davacının ekspertiz bedeli talep edemeyeceği; icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği; temerrüde düşürülmedikleri açıklanarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı —— usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat (hasar kaybı) talebine ilişkindir.Davacı, ——tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle——- plakalı araçta hasar kaybının oluştuğu, araç sürücüsü, işleteni ve davalı sigorta şirketinin KTK, ——kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı—- şirketi, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı——-, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ——- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, ——– üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, . tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 21.06.2023 tarihli raporunda özetle, “…Davalı sürücü —– idaresindeki —- park halinden çıkarak taşıt yoluna katılırken karayolunda normal seyreden araçlara yol vermediği; trafiği tehlikeye soktuğu ve taşıt yolunda normal seyreden——- plakalı —- çarpıştığı için KTK 67/a – 84/j ve KTY 137/B/2/e – 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü ——- idaresindeki —-normal seyrederken yolun sağında park halinde bulunan ve taşıt yoluna kontrolsüzce katılan—–çarpıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Dava konusu araç, ——– marka tipi,—- tarihinde trafiğe çıkmış, ——— kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ——-adına tescilli kiralık ticari ———–,
a) Hasar tutarının KDV dahil 9.905,33 TL olduğu ve davacı tarafından 18.03.2020 tarihinde ödendiği;
b) Hasar tutarı karşılığı ——– tarafından işbu dava öncesinde 5.408,95 TL ödendiği;
c) Bakiye ödenmemiş hasar tutarının—- kaldığı; ——— plakalı,—– adına tescilli ——– arasında kazanın meydana geldiği 11.01.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 41.000 TL ve de hasar tutarının ödenmesi için yeterli olduğu; ——- maddesi gereğince mağdur —- plakalı aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; —– dosyası ile —–otomobilin bakiye hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için 25.10.2021 tarihinde icra takibi yapıldığı; Davacı tacir ve dava konusu ——– plakalı —-olduğundan bakiye hasar tutarı 4.496,38 TL için,
a) —– kaza tarihi —- ile takip tarihi —— arasındaki
süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği;
b)—- KTK 99 gereğince temerrüt tarihi ——
takip tarihi —-arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği; Tahsilatta tekrarlılık (mükerrerlik) olmaması için davalıların birinden yapılan tahsilatın diğerinin borcundan da mahsup edilmesi kaydıyla——–,
a) 4.496,38 TL bakiye hasar tutarının tüm davalılardan,
b) 1.107,50 TL işlenmiş avans faizinin ——-
c) 1.044,82 TL işlenmiş avans faizinin———den,
takip tarihi 25.10.2021 itibariyle talep edilebileceği…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 11/01/2020 tarihinde meydana gelen kazada davalının tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, kaza sebebiyle oluşan hasardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından takip tarihinden önce yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacın bakiye 4.496,38-TL alacağının bulunduğu, kazaya sebebiyet veren aracın kamyonet olması sebebiyle davacının işlemiş faiz yönünden avans faizi talebinin yerinde olduğu, davacının bilirkişi raporunu aşan taleplerinin yerinde olmadığı, davacının iddiasını alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı dikkate alındığında ispat ettiği, 21/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğine mahkeme kanaat getirilmiştir. Anılan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalıların ——— takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 4.496,38-TL asıl alacak, (işlemiş faiz yönünden tahsilde tekerrürlük olmamak kaydıyla) davalı ——- yönünden 1.107,50-TL işlemiş faiz, davalı sigorta şirketi yönünden 1.044,82-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. —— Dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ———–

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalıların —– sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, takibin 4.496,38-TL asıl alacak, (işlemiş faiz yönünden tahsilde tekerrürlük olmamak kaydıyla) davalı ——–yönünden 1.107,50-TL işlemiş faiz, davalı sigorta şirketi yönünden 1.044,82-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacı tarafça talep edilen şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,
3-Ekspertiz ücreti talebinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına,
4-Alınması gerekli karar harcı 382,80-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harç ile 19,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 99,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 283,10-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin harç ile 19,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 99,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 157,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 287,64-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.537,34‬-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.345,02-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.441,76-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, kalan 118,24-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.603,88-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davanın reddedilen kısmı için davalı ——- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 459,59-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2023