Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/860 Esas
KARAR NO: 2022/961
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 26.10.2022
KARAR TARİHİ: 24.11.2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkette davacı müvekkili —–olduğunu diğer hissedarların —-paya sahip —- paya sahip olan —- olduğunu, davacı müvekkilinin münferiden yetkili müdür olarak görev yapmakta iken;—– müdürlerin görev dağılımında değişiklik yapılması amacıyla alınan kararda davacı müvekkilinin müdürlükten çıkartılarak —– müdür olarak atandığını, ancak bu —– ne şekilde alındığını bilmediklerini, davacı müvekkilin bu genel kurula katılmadığını, öncelikle —– katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmemesi sebebiyle ——iptaline karar verilmesinin gerektiğini, eğer bir şekilde —- kararında davacı müvekkilin imzası var ise bu imza davacı müvekkilin imzası taklit edilerek atılmıştır olduğundan dolayı hukuka aykırı şekilde sahte imza ile oluşturulan genel kurul kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini, bu durumda özel belgede sahtecilik suçu işlenmiş olduğundan konuya ilişkin olarak savcılığa suç duyurusunda bulunulacağını, bu nedenle öncelikle——- yevmiye nolu —–celbi ile davalı şirketten —–defterlerinin celbine karar verilmesi gerektiğini, davacı müvekkilinin —— aleyhinde kararlar alarak müvekkilini şirkette etkisiz hale getirmeye amaçladığını, haricen öğrendikleri üzere diğer yetkili kılınan müdür tarafından şirkete ait taşınmazların satışı yapılarak şirketin malvarlığının boşaltılmaya çalışıldığını, bu sebeple müvekkili ve tüzel kişiliğin mağdur olmaması amacıyla şirket taşınmazları üzerinde ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, gerektiği takdirde davalıdır şerhi konulması taleplerinin olduğunu, arz ve izah edildiği üzere, öncelikle davalı şirket malvarlığı üzerinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme tarafından kabul edilmediği takdirde uygun bir teminat oranında ihtiyati tedbir kararı verilmesi, mahkeme tarafından bu talepleride kabul edilmediği takdirde davalıdır şerhi konulmasını, davalı şirketin ——Kararının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
SAVUNMA: Davalı tarafa henüz tebligat yapılmadığından cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasıdır.
Davacı vekilinin —— tarihli dilekçesinde mahkememiz nezdinde açmış olduğu davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiş, dosyada mevcut vekaletnameden davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş bu hususta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Karar harcı peşin olarak alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25.11.2022