Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/86 Esas
KARAR NO:2022/585
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/02/2022
KARAR TARİHİ:28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; — Sayılı icra takip dosyasında işbu davamızda alacaklı olan —– karşı kambiyo senedine özgü haciz yolu ile takip başlattığı, esas dosya borçlusu —- davacı şirketten doğmuş veya doğabilecek olan bir hak ve alacağı olmadığı, davacı şirket ile dosya alacaklısı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı gibi borcu da olmadığı, bu husus ticari defterlerin incelenmesinden ve icra takip dosyasının incelenmesinden kolaylıkla anlaşılabileceği, açıklanan nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne, her ne kadar davacı şirket icra dosyasına borçlu olarak eklenmişse de davacı şirketin davalıya borcu olmadığından icra takibinde davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, davacı şirketin zararlarına istinaden dosya alacağının —– az olmamak üzere müvekkil şirkete tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davacının hak düşürücü sürenin geçmiş olmasına rağmen açmış olduğu davanın reddi gerektiği, davanın usulden reddi konusunda mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hukuken mümkün olmadığı, davacının haciz ihbarnamesine karşı menfi tespit davası açma süresi geçtikten sonra müvekkile veya davalı taraf göstererek borçluya borcunun olmadığının tespitini istemesinin hukuk düzenince yeri bulunmadığı, ancak mahkemeniz aksi kanaatte ise borçlu olmadığının ispat yükü davacı üzerinde olduğu, haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacının hak düşürücü geçtikten sonra açılan menfi tespit davası sebebiyle talep etmiş olduğu ihtiyati tedbir kararının reddine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibine konu olan meblağın —-aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle—–esas sayılı dosyasında başlatılan takip edeniyle davacının borçlu bulunmadığı iddiasına yönelik menfi tespit davasıdır.Davacı vekili tarafından — üzerinden— olarak feragat dilekçesi göndermiş olduğu görüldü.Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu feragat dilekçesinde özetle; bu dava ile ilgili tüm taleplerimizden karşı tarafla varılan anlaşma gereği vazgeçtiği, açılan bu davadan tüm sonuçları ile beraber feragat ettiği, ayrıca tarafların birbirlerinden herhangi bir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmadığına dair talepte bulunulduğu görülmüştür.HMK nun 311(1) maddesi uyarınca feragat, kesin hüküm gibi kesin sonuç doğurduğu gibi HMK.’nun 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davacı vekilinin —–tarihli feragat dilekçesi beyanıyla davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin de bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli—–karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan ——- karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren—- haftalık yasal süre içinde —– açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.