Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/848 ESAS
KARAR NO : 2023/336

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/10/2022
KARAR TARİHİ : 04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu—-İş Mahkemesi —–Esas sayılı dosyasında davacı —– kurum sigortalısı——-geçirdiği iş kazası sebebiyle ödediği bedellerin rücuen tahsilinin talep edildiğini, söz konusu dosyada müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulduğunu, mezkur hüküm doğrultusunda müvekkil şirket tarafından ——- 90.944,24-TL ödendiğini, ilgili poliçe gereğince müvekkil şirketin ödemek durumunda kaldığı bedelden davalının sorumlu olduğu kısmın rücuen tahsili için tarafınca davalı yan aleyhinde icra takibi başlatıldığını—-İcra Müdürlüğü ——- Esas numarasına kayıtlı 11.939,80-TL icra takip çıkışlı takibe ise davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini ve itiraz nedeniyle de takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun icra takibine yönelik haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalının alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu talebin zamanaşımına uğradığnı, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu icra takibinin ve huzurdaki davanın kötü niyetli olarak ikame edildiğini, davacının icra inkar tazminatının reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun doğabilmesi için öncelikle davalı sigortalının sorumluluğunun tespiti gerektiğini, müvekkil şirketin faiz ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, davacının haksız ve kötüniyetli olarak işbu davayı ikame etmiş olması sebebiyle %20’den az olmamak kaydıyla davacı lehine tazminata hükmedilmesini, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için masraf, vekalet ücreti ve faizle sorumlu tutulmamasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle, dava dışı işçi —– vefatı sonucu —— tarafından işçinin mirasçılarına ödenen bedelin asıl işveren —–. İle alt işveren ——-tahsili için açtığı alacak davasında, davalıların aleyhine sonuçlanan ve onanmakla kesinleşen karara göre, eldeki davamızın davacısı olan —–ödeme yaptığı, bu bedelin sigortacısı olan davalıdan poliçe limiti ile sınırlı olarak tahsili için yaptığı —- İcra Müdürlüğü’nün ——- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.Davacı; —–.İş Mahkemesi’nin —–Esas sayılı dosyasında davacı olan —- kurum sigortalısı ——- geçirdiği iş kazası sebebiyle ödediği bedellerin rücuen tahsili talep ettiğini, söz konusu dosyada aleyhine hüküm kurulduğunu, bu hüküm gereğince——- 90.944,24-TL ödeme yapıldığını, bu bedelden davalının sorumlu olduğu kısmın tahsili için icra takibi başlattığını ve davalının haksız itirazda bulunduğunu beyan etmiş; davalı ise; talebin zamanaşımına uğradığını, davacının haksız olarak icra takibi başlattığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının —–.İş Mahkemesi’nin——-esas sayılı dosyasındaki kararı gereğince —— yaptığı ödemeden davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, davacının bu bedeli kısmen ya da tamamen davalıdan talep edip edemeyeceği, talebinin poliçe kapsamında olup olmadığı, faizin başlangıcı ve türü, bu kapsamda itirazın iptali ile icra inkar koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde zaman aşımı defide bulunması nedeniyle öncelikle tahkikat aşamasına geçilmeden evvel bu husus incelenmiş, zaman aşımı defi yönünden yapılan incelemede; iş kazası tarihinin 01/01/2012 olduğu, poliçe tarihlerinin 15/09/2011-15/09/2012 olduğu,—–İş Mahkemesi’nin——esas sayılı dosyası gereğince davacının dava dışı ——11/09/2019’da ödeme yaptığı, icra takibinin 30/10/2021 tarihinde başlatıldığı, rücuen alacak davasının 24/10/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1420/1.maddesine göre; “Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar” hükmünün düzenlendiği; davacının dava dışı —— ödeme yaptığı tarih olan 11/09/2019’da zaman aşımının işlemeye başladığı, 2 yıllık zaman aşımı süresinin 11/09/2021 tarihinde dolmasından sonra, davacının davalı sigorta şirketi aleyhine, 30/10/2021 tarihinde icra takibini başlattığı anlaşılmakla, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 179,90-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 144,21-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 35,69‬-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 26,50-TL yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 9.200,00-TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —— Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.