Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/845 Esas
KARAR NO : 2022/866
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2022
KARAR TARİHİ: 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın davacının ticari hesabından TBK 20. maddesi ve devamı genel işlem koşullarına, sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı banka davacının ticari hesabından toplam —– dosya masrafı adı altında kesinti yaptığını, ancak davacının ticari hesabından hiçbir ——kullanmamış ———-kullandığını, ancak davalı banka ticari hesabından ———— kullanmış olduğu—çin dosya masrafı adı altında kesintiler yapıldığını, ——– kullanılan ——- herhangi bir ücret alınamayacağını, durumun açıkça —- olduğunu, ayrıca ——– kullanılacak krediler için dosya masrafı adı altında herhangi bir kesintiye ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, bir an böyle bir hüküm bulunmuş olsa dahi ——-hiçbir banka ——-ullanılan krediler için ——- tahsil etmediği gibi —- masrafı alınması açıkça sözleşmeye ve —— da aykırılık teşkil ettiğini, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile kesinti tarihlerinden itibaren şimdilik —- iadesine, yine davalı banka yine davacının ticari hesabından —–vade uzatma masrafı adı altında sözleşmeye aykırı kesinti yaptığını, sözleşmede böyle bir hüküm bulunmadığı gibi ——- böyle bir kesinti yapılmadığını, davalı banka zaten —–kullanım esnasında dosya masrafı kesintisi yapmış olmasına rağmen yapılandırma anında vade uzatma masrafı kesintisi yaptığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile kesinti tarihlerinden itibaren şimdilik—— limit revize masrafı adı altında sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, açıkça hukuka aykırı alınan ve bu tarihlerde davacının limit artışı yapılmadığı halde tek taraflı kesintiler yapıldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile kesinti tarihlerinden itibaren şimdilik —- iadesine, yine davalı banka yine davacının ticari hesabından toplam——hizmet komisyonu adı altında sözleşmeye aykırı kesintiler yapıldığını, açıkça sözleşmeye aykırı alınan ve bu tarihlerde davacının limit artışı yapılmadığı halde tek taraflı kesintiler yapıldığını; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile kesinti tarihlerinden itibaren şimdilik —- iadesine, davalı bankanın yine davacının ticari hesabından toplam —– altında sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, üçüncü kişilere harcanmamış masrafların davalı banka ispat ile yükümlü olduğunu, davalı banka davacıya herhangi bir gecikme bildirim göndermediğini, davacıya mail ortamı ile —- bildirim göndermiş olduğu halde postaya harcanmadığı kesintileri yapıldığını, davalı banka davacı için harcamış olduğu posta masraflarını ispat ile yükümlü olduğunu, gecikme masraf tahsilatı ücretine ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile —-iadesine, davalı banka davacıya sözleşmeye aykırı şekilde davranarak sebepsiz zenginleşme içerisine girerek haksız çıkar sağladığını ve bu aldığı haksız ücretleri bugüne kadar nemalandırarak kullandığını belirterek azlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile —–n ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile:
”1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve ——–Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere ———- Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması nedeniyle —–bakmasına ” karar verilmiş olup, dava konusu itibari ile dosyaya bakmakla yetkili ve görevli Mahkemelerin—- olduğundan dosyanın—– gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere ;
1-Mahkememiz dosyasının kapatılarak——- tevzi edilmek üzere —— —- gönderilmesine,
2-Kararın tebliğine yer olmadığına,
3-Sair hususların yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi…. 26/10/2022