Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/835 Esas
KARAR NO : 2022/944

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2022
KARAR TARİHİ : 22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin dava dilekçesinde bildirilen———- olduğunu, davaya konu —— olduğunu, söz konusu —- ——– aniden düşmesi gerekçesi ile incelemeye geldiklerini ve 1 yıl geriye yönelik —————- tutarı olarak —— tutarında fatura çıkardıklarını, müvekkilinin işyerine ——- tarihinde ——- ———-nedeniyle ——— ekipleri geldiğini ve bütün —— yaptığını daha sonra ——tarihinde tekrar——- —– kırılması nedeniyle ——- için geldiklerini —- yaptıklarını, kaçak elektrik tespiti ve ceza miktarı ——– tarafından hazırlanan —–Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde açıkça belirtildiğini, müvekkili açısından kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığından haklı davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davacı tarafından kullanılan ———– tarihinde gerçekleştirdiği inceleme neticesinde —– geçmeyen harici —– bir —— beslendiğini tespit ettiğini ve dava konusu ————— kaçak tutanağını tanzim ettiğini, kaçak kullanım tespit tutanağı ve fatura incelendiğinde kaçak kullanım şekli, tespite ve faturalandırmaya konu —- hükümlerinin açıklanmış olduğunun görüleceğini, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil niteliğinde olduğunu, davacı, “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği”‘nin 42. Maddesi kapsamında —- kullandığından müvekkili şirketçe tespit edilen bu durum karşısında kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan fatura keşide edildiğini, davacının iş yerine —— tarihinde ————-nedeniyle müvekkili şirket ekiplerinin geldiği ve bütün kontrollerin yapıldığını, sonrasında— tarihinde——- kırılması nedeniyle——- değişim için müvekkili şirket ekiplerinin tekrar geldiğini ve yine tüm kontrollerin yapıldığı iddia edildiğini, müvekkili şirket ekipleri davacının beyan ettiği —- davacının adresine geldiklerinde davacının iddia ettiği gibi tüm kontrollerin yapılmış olmasının söz konusu olmadığını, davacı tarafından belirtilen tarihlerde müvekkili —- —– kaçak elektrik kullanımının bu kontrollerde görülmesinin imkan dahilinde olmadığını, davacının—- sebebiyle———-geldiğini ikrar etmesine rağmen bunları kaçak elektrik kullanımının tespit edilmesi gereken—- adlandırmasınında çelişkili olduğunu, müvekkili şirket ekiplerince yapılan —- tarihli kontrolde ise davacının —— amacıyla————— çekerek ————- geçilmeksizin kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, müvekkili şirket ekiplerince tespit edilen husular neticesinde davacı adına kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini bildirmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacıya ait işyerinde kaçak elektrik kullanım iddiası ile düzenlenen ———- tahakkuk edilen cezanın iptali istemli davadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıya ait işyerinde kaçak elektrik kullanım iddiası ile düzenlenen fatura ile tahakkuk edilen cezanın iptali nedeniyle davalı şirket hakkında dava açtığını, davacı gerçek kişi olması nedeniyle —– yazılan müzekkere cevabında sicil kaydının olmadığı, —-yazılan müzekkere cevabında davacının iş yeri olan “—————- nedeniyle işe başladığını, faaliyetine başladığı tarihten—– hesabına göre defter tuttuğunu, en son —– dönemi ——— beyannamesinde beyan ettiği dönem içinde elde edilen ———— tespit edilmiştir.
Somut olayda; 6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerektiği, tüm dosya kapsamı, sunulan dilekçeler, toplanan deliller doğrultusunda; davacı tarafın tacir olmadığı anlaşılmakla; nispi ticari davanın da söz konusu olmadığı dolayısıyla HMK’nın 4(1)/a maddesi uyarınca mahkememiz görevsiz olup, görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesinin zorunlu olduğu, görevin dava şartlarından olup HMK nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli ve yetkili mahkemenin ——– Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-6100 sayılı HMK’nın 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakiben iki hafta içinde talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli mahkeme——-Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (kararın tebliği ile ihtarat yapılmış)
4-HMK’nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
İlişkin olarak, taraf vekillerinin vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.