Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/830 Esas
KARAR NO:2023/806
DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/10/2022
KARAR TARİHİ:19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde, davalıların—– altında bulunan ve sahibi olduğu, sürücü —- idaresindeki — plakalı ticari taksi ile davacının sürücüsü ve sahibi olduğu —– kazaya karıştığı; sürücü —– kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; —– plakalı—- kaza nedeniyle değer kaybettiği; ——— tarihli yazı ile başvurduğu (tebliğ şerhi dosyada yoktur) ancak ödeme yapılmadığı; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla —- plakalı —-100 TL değer kaybının kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan —- plakalı —- teminatları altında olduğu; —- plakalı—- hasar tutarı karşılığı 06.07.2022 tarihinde 12.921 TL ve değer kaybı karşılığı 26.07.2022 tarihinde 8.536 TL ödendiği; (ödeme belgeleri sunulmuştur) başkaca borçlarının kalmadığı; kusur ve zararı bilirkişinin belirleyebileceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.Davalı —— usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat (değer kaybı) talebine ilişkindir.Davacı, 28/05/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle —– plakalı araçta değer kaybının oluştuğunu, davalıların —– kapsamında meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ——-, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş,—–dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, 23.06.2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporunda özetle, “…Dava dışı sürücü– idaresindeki ——- plakalı ticari taksi ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve sola dönmek için sinyal vererek yavaşlayan —— plakalı otomobile arkadan çarptığı için KTK 56/c – 84/d ve KTY 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davacı sürücü —- ile sola dönmek için sinyal vererek yavaşladığı anda —– taksinin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı —- sahibi olduğu—-plakalı ticari taksinin sürücüsü ——- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu —— marka tipi, —- tarihinde trafiğe çıkmış, —– kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —— adına tescilli hususi otomobilin, a) Rayiç değerinin kaza öncesinde 333.900 TL, onarıldıktan sonra 325.500 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 8.400 TL olduğu; b) Değer kaybı karşılığı ——-tarafından 26.07.2022 tarihinde 8.536 TL ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği değer kaybı kalmadığı; —- poliçesi ile—– adına tescilli, —-plakalı—— tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 28.05.2022 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 45.000 TL olduğu; ——maddesi gereğince mağdur —–aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; Davacının —— değer kaybı karşılığı talep edebileceği tazminat olmadığı…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı tarafça talep edilen değer kaybı bedelinin tespiti için 28/05/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark hesaplanması hususunda bilirkişiden rapor alınmış, alınan 23/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafça talep edilebilecek değer kaybı bedelinin 8.400,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 8.536,00-TL değer kaybı ödemesi yapılması sebebiyle davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı tespit edilmiş, yapılan tespitin dosya kapsamına olayın oluş şekline uygun olduğuna kanaat getirilmiş ve 23/06/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu hükme esas alınmıştır. ——–Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 28/05/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta 8.400,00-TL değer kaybının oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 8.536,00-TL değer kaybı ödemesi yapılması sebebiyle davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı anlaşılmış, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 269,85-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15‬-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.600,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı ——– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2-3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——- verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2023