Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/826 Esas

KARAR NO:2023/994

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15.12.2022

KARAR TARİHİ: 12.12.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalının, davacı şirket tarafından —— alanında B sınıfı iş güvenliği uzmanı ——— tarafından profesyonel şekilde danışmanlık aldığını, toplam 8.260,00 TL fatura karşılığı hizmet bedelleri ile davalı şahıs firmasının davacı şirkete borçlu olduğunu, davalı ile yapılan tüm görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın başlatılan icra takibine yasal süresi içerisinde 18.01.2022 tarihinde yetki yönünden itirazda bulunduğunu ve —– dosyasının yetkisizlik ile kapatılıp 21.01.2022 tarihinde yetkili icra dairesi olan —- sayısı ile gönderildiğini, davalı tarafın yasal süresi içerisinde ——- tarihinde borca itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile talebimiz doğrultusunda davanın kabulüne, haksız şekilde takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhine % 20 oranında az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacı alacaklının alacağına daha fazla halel gelmemesi açısından kanuna uygun ihtiyati haciz talebimizin kabulüne, davalı aleyhine davanın kabul değeri asıl alacak miktarı üzerinden %12 sözleşmesel vekalet ücretine ve davalı aleyhine en üst sınır olan 5.000,00 TL tutarında disiplin para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava dilekçesinde iddia olunan sözleşmenin davalı ile davacı arasında akdedilmediğini, karşı tarafın yalnızca her zaman düzenlenebilen faturalar ve incelendiğinde de görüleceği üzere ——- tarihinde düzenlenmiş olan ———- şeklindeki rapor ile iddiasını ispatlamaya çalışıldığını, işbu raporun davalı firma adına danışmanlık için yetkilendirilen personele ilişkin olarak iddia olunan tarih aralığında değil de neredeyse 4 yıllık bir sürenin ardından görevlendirme raporu hazırlanmış hazırlanan raporun sahte olduğunu göstermekte olduğunu, davaya konu takip dosyasının dayanaksız olması sebebiyle davacı tarafın huzurdaki davayı ikame etmesinde hukuki yararının bulunmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığınından davacı tarafından ihtiyati haczin talep edilmesi haksız olup hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; huzurdaki davanın tamamen mesnetsiz ve gerçek olmayan dayanaklar ile ikame edilmiş olması sebebiyle davanın reddini, davacı tarafından yine temelsiz iddialar ile talep edilmiş ihtiyati haciz talebinin reddini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına yükletilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara ——-sayılı kararında da değinilmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,——- İcra Dosyası —– üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, davalının ticaret sicilden sicil kayıtları sorulmuş,—– davalının vergi beyannamesi celp edilmiş, 10.10.2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu,—–sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —– dosyada başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı borçlunun davalı olduğu; takibin 8.260,00-TL cari alacak, 4.127,28-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.387,28-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 11.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18.01.2022 tarihli borca, fer’ilerine ve yetkiye yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, 19.01.2022 tarihli tensip ile dosyanın yetkisizlik nedeni —- gönderildiği ve ——- dosyasına kaydedildiğini, ödeme emrinin borçluya 14.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 11.05.2022 tarihli borca, fer’ilerine ve faize yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 15.10.2022 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 8.260,00-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 10.10.2023 tarihli raporunda özetle, ” Davacı şirketin 8.260,00 TL asıl alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle itirazın iptali istemli olarak davalı firma aleyhine ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında; davacı şirketin davalı firmadan takip talebinde olduğu gibi 8.260,00 TL asıl alacak talep etmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı” yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamına göre Davalının, davacı şirket tarafından—– alanında B sınıfı iş güvenliği uzmanı —— tarafından profesyonel şekilde danışmanlık aldığı, davacı tarafından davalıya toplam 8.260,00 TL fatura kesildiği, tarafların tacir olması sebebiyle her iki tarafın ticari kayıtları üzerinde bilirkişi tarafından inceleme günü verildiği, davalının inceleme günü ticari kayıtlarını sunmadığı, davacının ticari kayıtlarına göre davacının davalıdan 8.260,00 TL alacaklı olduğu, davalının ticari kayıtlarını sunmayarak davacının iddialarını inceleme fırsatı bırakmadığı, davacının ticari kayıtları kendi lehine delil oluşturduğundan davanın kabulüne karar verilmiş, asıl alacak faturaya dayalı olduğundan likittir bu sebeple icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davacının HMK’nın 329/1 ve 2. Maddeleri gereğince sözleşmesel vekalet ücretine ve disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davalı tarafın——– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibe 8.260,00-TL asıl alacak için takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 8.260,00-TL’nin %20’si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının HMK’nın 329/1 ve 2. Maddeleri gereğince sözleşmesel vekalet ücretine ve disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin talebinin şartları oluşmadığından reddine,
4-Alınması gerekli karar harcı 564,24-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 141,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 423,17-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 141,07-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 98,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.190,2‬0-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 8.260,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 20.12.2023