Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/819
KARAR NO : 2023/656

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05.03.2015
KARAR TARİHİ : 12.09.2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki delillerde gösterilen faturalardaki hizmet nedeni ile ticari ilişki sonucunda, müvekkilinin davalıya gönderdiği faturaların bir kısmının ödendiğini ancak 7.130,60 euro’luk faturaların ödenmediğini, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere ödenmeyen 7.130,60 EURO fatura bedellerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dava konusu faturalara ilişkin hizmetleri gereği gibi ifa etmediğini, faturaların davalı tarafından kabul edilmediğini, davalının davacı şirketten telefon numaralan yer alan datalar satın aldığını, bu datalarda yer alan numaraları arayarak ürün pazarlaması yaptığını, sözleşme gereğince bu telefon numaralarının belli bir kalite standardında olması gerektiğini, telefon numaralarını taşıyan — bir kısmında aranan kişilerin daha önce bu tür bir ürün pazarlama için aranmamış olması gerektiğini, diğer kısımlarında ise numaralara ulaşılabilir olması gerektiğini, ancak dava konusu faturalardaki verilen telefonlara ulaşılamadığım, çoğu telefon numarasının yanlış çıktığını, insanlar onlarca kez arandıklarını belirttiklerinden bu hizmetlerden istenen faydanın sağlanamadığını, bu durum davacı şirket yetkililerine hem mail hem de telefon yoluyla iletildiğinde davacı şirket yetkilisinin bu hataları kabul ettiğini, bu telefon numaralarının ücretsiz olarak yenileriyle değiştirileceği bildirildiğini, buna rağmen bu ayıplı hizmetin olduğunu ve borcun gereği gibi ifa edilmediğini, dava konusu faturaların kesildiğini, davalının gereği gibi ifa edilmeyen borç için bu faturaları kabul etmediğini belirtmiş ve davanın reddi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline yönelik karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle ödenmeyen faturalardan kaynaklı bakiye alacağın davalıdan tahsili istemine yönelik alacak davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı faturalardan dolayı davacının dava konusu miktar kadar alacaklı olup olmadığı, fatura içeriği hizmetlerin gereği gibi davacı tarafça ifa edilip edilmediği, davalının bu nedenle faturaları iadede haklı olup olmadığı, iade faturasının davacıya gönderilip gönderilmediği hususlarında toplandığı tespit edilmiştir
Mahkememizin —– esas sayılı dosyasında; “…davalı yanın davacı şirketten telefon numaraları yer alan data hatları satın alarak bu datalarda yer alan numaraları arayarak ürün pazarlaması yaptığı, davacının faturalarda yer alan hizmetin verilmiş olmasına rağmen cari hesaptan kalan borcun ödenmediğinden bahisle alacak davası açtığı, davalının ise satın alınan ürünün ayıplı olması nedeniyle faturaları kabul etmediği, ancak ayıp iddiasının ispatlanamadığı, gözden geçirme ve uygun bir süre içerisinde satıcı davacıya bildirme yükümlülüğünü ispatlayacak yazılı bir delil sunulmadığı, gereği gibi ifa edilmeyen borç için faturaların kabul edilmediğine dair yazılı bir delil de sunulmadığı” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; istinaf incelemesini yapan—- Bölge Adliye Mahkemesi —-Hukuk Dairesi’nin—- esas, —–karar sayılı kararı ile mahkememizin kararı; “…Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; şirketin yargılamanın devamı sırasında 05.01.2018 tarihli genel kurulunda tasfiyenin sonuçlandırılması ve tasfiye bilançosunun kabulüne karar verilerek işbu kararın 12.01.2018 tarihli —- yayımlandığı, bu suretle şirketin tüzel kişiliğinin sona ermiş olduğu anlaşılmaktadır. Taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilerek tüzel kişiliği sona ermiş şirket hakkında karar verilmesi ve kararın da vekalet görevi sona ermiş olan vekile tebliği usule aykırıdır. Taraf ve dava ehliyeti dava şartı olup davanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekmektedir. İstinaf sebebi olarak ileri sürülmese de, mahkemece dava açıldığında re’sen yapılması gereken taraf teşkilindeki bu eksiklik re’sen incelenmiştir. Davalı şirket hakkında açılan davaya devam edilebilmesi için, davacıya şirketin tüzel kişiliğini ihya etmek üzere süre verilmesi ve ihya kararının kesinleşmesinden sonra yargılamaya devam edilmesi gerekmektedir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkememize gönderilen dosya bu kez —–esas sırasına kaydedilmiştir.
Bozma ilamından sonraki yargılamada, Bölge Adliye Mahkemesi kararına uygun olarak tasfiye halindeki şirket hakkında ihya davası açmak üzere davacı vekiline kesin süre verilmiş, davacının ihya davası açmaması nedeniyle taraf teşkilinin sağlanamadığı anlaşılmıştır.Bilindiği üzere taraf teşkili dava şart olup, kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece resen nazara alınması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından kesin süreye rağmen ihya davası açılmaması sebebiyle taraf teşkilinin sağlanamadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 269,85-TL karar harcının HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 345,74-TL peşin harcın, alınması gereken 269,85-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 75,89‬-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.945,00-TL yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen 61,90-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde— Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.