Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/814 Esas
KARAR NO: 2023/399
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/10/2022
KARAR TARİHİ:02/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; ——– tarihinde kazayı yapan araç sürücüsü —sevk ve idaresindeki —- plakalı aracı ile seyir halinde iken kaza yapması sonucu ———durağında ışıklardan karşıya geçmek için beklemekte olan müvekkil—– fırlayan parçanın isabet etmesi ile müvekkil yaralanmış olup tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazaya sebebiyet veren —– plaka sayılı araç, davalı ——— sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunmadığı, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ——- karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ——- tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olup, davalı ——– içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı, başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiği, ———- eklenmiş ve konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirildiği, dava şartının yerine getirilmesi için tarafımızca———-başvurulduğu, başvuru dosya numarası———. İşbu başvuru neticesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığı,———— geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatının davalı —— başvuru tarihi olan 21.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat talepleri —————poliçesi teminatı dışında olduğu, dava açmadan önce sigorta şirketine usule uygun şekilde yazılı hasar başvurusunda bulunulmamış olduğundan kanunen aranan dava şartı yerine getirilmediği, bu nedenle öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiği, davalı şirkete gerçekleştirilen hasar başvurusunda ise aşağıda detaylı olarak anlatacağımız üzere kaza tespit tutanağı veya sigortalı aracın söz konusu trafik kazasına karıştığına dair hiçbir belge tarafımıza iletilmediği, dolayısıyla davacı taraf KTK 97’de aranan başvuru şartını yerine getirmediğinden dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usul yönünden reddini talep ettiği, sigortalı aracın aracın kazaya karışıp karışmadığı dahi davacı tarafça ispatlanamamış olduğundan huzurda görülmekte olan davanın husumet yönünden reddi gerektiği, tüm bu açıklanan nedenler ile davacı tarafından müvekkil şirkette sigortalı——— plakalı aracın ve söz konusu araç sürücüsü serdar kes’in dava konusu trafik kazasına karıştığı ispatlanamamış olduğundan her şeyden önce husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde hesaplamanın, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca ——– yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve——– tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiği, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğu, dava dilekçesinde talep edilen tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri poliçe kapsamı dışında kaldığından her halde bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiği, hasar başvurusu sırasında kaza tespit tutanağı veya sigortalı aracın söz konusu trafik kazasına karıştığına dair hiçbir belge tarafımıza iletilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davalı şirkette sigortalı ———- plakalı aracın ve söz konusu araç sürücüsü ———-dava konusu trafik kazasına karıştığı ispatlanamamış olduğundan husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine,kusur yokluğu nedeniyle davanın reddine, geçici iş göremezlik, geçici ve sürekli bakıcı gideri ve tedavi giderine yönelik talepler poliçe teminatı dışında kaldığından her halde davanın reddine, davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ilişkin karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava ——- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası davacıda oluştuğu iddia edilen maluliyete ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı vekili tarafından 09/01/2023 tarihli gönderilen dilekçede; dava konusu alacak için taraflar sulh olmuş olup dava —-karşı konusuz kaldığı, —– karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz olmadığını bildirir gereğinin yapılmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalı ——-vekili tarafından mahkememize gönderilen dilekçede; dosyası üzerinden görülmekte olan tazminat davasında, davacı vekili ile akdedilen 24.11.2022 tarihli ibraname çerçevesinde sulh olunmuş, davacı taraf ekli sulh ibranamede belirlenen ödemenin yapılması ile birlikte davadan feragat ve müvekkili, dava konusu ihtilaf bakımından ibra ettiği, davacı vekilinin ekli ibraname kapsamında davadan feragat etmesi halinde tarafımızca da, hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağı hususunu —– bilgilerine sunar, sulh sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan deliller, taraf vekillerinin davanın konusuz kaldığına ilişkin dilekçe ile davanın konusuz kalmış olduğu anlaşıldığından bu doğrultuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Tarafların beyanları göz önüne alınarak davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 179,90-TL karar harç peşin harçtan başlangıçta alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile kalan 99,20-TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerini talebi doğrultusunda üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/05/2023