Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/812 Esas
KARAR NO:2023/804
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:12/10/2022
KARAR TARİHİ:19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının araç kiralama işi yaptığı ve sahibi olduğu, sürücü —— idaresindeki — plakalı —- ile davalıların sürücüsü, sahibi ve —-sigortacısı oldukları —– tarihinde 3 araçlı zincirleme kazaya karıştıkları; sürücü —— kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, —- ekspertiz incelemesi ile hasar tutarının 26.333 TL olduğunun tespit edildiği ve 287,64 TL ekspertiz bedeli ödendiğini, hasar tutarının ve ekspertiz bedelinin davalı sigorta şirketinden talep edildiği ancak ödenmediğini, hasar tutarı ve ekspertiz bedeli toplamı 26.620,64 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durdurulduğu; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla
sonuçlandığını,——bakiye hasar tutarı ve ekspertiz bedeli karşılığı 26.620,64 TL
ile 5.560,44 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 32.181,08 TL tazminatın tahsili için 09.08.2021 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalılar ———savunmalarında, kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, davacı hasar belgelerinin kabul edilmediğini, işbu davanın sigorta şirketine yönlendirilmesi gerektiği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ——- savunmasında, kazaya karışan —plakalı aracın —— altında olduğu; talebin fahiş olduğunu, ekspertiz incelemesi sonrasında davacıya 22.01.2021 tarihinde 14.523,45 TL ödendiğine, başkaca borçlarının kalmadığı; dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddi ve %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat (hasar kaybı) talebine ilişkindir.Davacı,13/03/2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle —–plakalı araçta hasar kaybının oluştuğu, araç sürücüsü, işleteni ve davalı sigorta şirketinin —– kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ——dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, ——-sayılı İcra Dosyası ——– üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, 21.06.2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 21.06.2023 tarihli raporunda özetle, “…Sürücü —- idaresindeki—— ile
seyrederken trafik durduğu anda—- plakalı — arkadan çarparak —- plakalı — arkadan çarpmasına neden olduğu için KTK 84/d
ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü —-idaresindeki —- plakalı — ile, Dava dışı sürücü—-idaresindeki —- ile, trafik durduğu anda normal durdukları halde —- plakalı —-arkadan çarpması sonucu kazaya karıştıkları için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; Davalı—–sahibi olduğu —- aracın sürücüsü —-kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Dava konusu ——-marka tipi, 13.01.2018 tarihinde trafiğe çıkmış, ——kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —– adına tescilli kiralık ticari —
a) Hasar tutarının KDV dahil 25.834,45 TL olduğu;
b) ——- tarihinde ödenen 14.523,45 TL tutarın mahsubundan sonra bakiye ödenmiş hasar tutarının 25.834,45 – 14.523,45 = 11.311,00 TL kaldığı; Davalı —– poliçesi ile —- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 13.03.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 41.000 TL ve de hasar tutarının ödenmesi için yeterliolduğu; —- maddesi gereğince mağdur —- plakalı aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; ————dosyası ile —plakalı ——– bakiye hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için 09.08.2021 tarihinde icra takibi yapıldığı; Davacı tacir ve dava konusu —– plakalı kiralık ——olduğundan bakiye hasar tutarı 11.311,00 TL için,
a) ——– takip tarihi 09.08.2021 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği;
b) —— KTK 99 gereğince temerrüt tarihi
—- ile takip tarihi—– arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği; Tahsilatta tekrarlılık (mükerrerlik) olmaması için davalıların birinden yapılan tahsilatın diğerinin borcundan da mahsup edilmesi kaydıyla ———-,
a) 11.311,00 TL bakiye hasar tutarının tüm davalılardan,
b) 2.181,78 TL işlenmiş avans faizinin ——-
c) 1.960,21 TL işlenmiş avans faizinin ——,
takip tarihi 09.08.2021 itibariyle talep edilebileceği; Davacının talep ettiği 287,64 TL hasar tutarı belirleme ekspertiz ücretinin ——- tarifesine uygun ve delil tespit bedeli olarak yargılama gideri kapsamında mahkemenin takdirinde olduğu…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 13/03/2020 tarihinde meydana gelen kazada davalının tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, kaza sebebiyle oluşan hasardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından takip tarihinden önce yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacın bakiye 11.311,00-TL alacağının bulunduğu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirkete ait olması sebebiyle davacının işlemiş faiz yönünden avans faizi talebinin yerinde olduğu, davacının bilirkişi raporunu aşan taleplerinin yerinde olmadığı, davacının iddiasını alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı dikkate alındığında ispat ettiği, 21/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğine mahkeme kanaat getirilmiştir. Anılan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalıların ——- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 11.311,00-TL asıl alacak, (işlemiş faiz yönünden tahsilde tekerrürlük olmamak kaydıyla) davalı ———- işlemiş faizin, davalı sigorta şirketi yönünden 1.960,21-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ——– Dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ———–

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalıların ——— esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, takibin 11.311,00-TL asıl alacak, (işlemiş faiz yönünden tahsilde tekerrürlük olmamak kaydıyla) davalı ——— yönünden 2.181,78-TL işlemiş faizin, davalı sigorta şirketi yönünden 1.960,21-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacı tarafça talep edilen şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,
3-Ekspertiz ücreti talebinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına,
4-Alınması gerekli karar harcı 921,69-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 840,99-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 142,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 287,64-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.522,34‬-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.057,56-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 553,45-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, kalan 766,55-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 13.492,78-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davanın reddedilen kısmı için davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 13.492,78-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2023