Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/728 ESAS
KARAR NO: 2023/327
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2022
KARAR TARİHİ:28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı dava dilekçesinde özetle; iş yerinin elektrik alımını 01.12.2020 tarihli sözleşme ile —-firmasından yaptığını, ayrıca dava dilekçesi ekinde taahhütname ile her yılın sonunda yenilenmek üzere sözleşme yapıldığını, sözleşme içeriği; —— değişikliği yansıtılmamak üzere sabit tarife üzerine yapılan bir anlaşma olduğunu, yapılan anlaşmanın, herhangi bir mücbir sebep olmaksızın —— tarafından tek taraflı olarak anlaşma süresi dolmadan fesh edildiğini, bu fesih sonucu geçen süre ve aylar içerisinde fahiş fiyat uygulanarak, taahhütnameye uyulmayarak şirketinin zarara uğradığını, yasal olmayan bu uygulama ile fesih süresi dolmadan bu süre içerisinde uğramış olduğu zararın karşı firma tarafından iade edilmesini, şirket zararının tazmini yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarına somut bir şekilde yer vermediğini, delil listesinde yalnızca dava dilekçesinin ekinde bulunan belgelerin bulunduğunu, işbu belgelerin hangi iddiasını kanıtlamak üzere sunduğunu belirtmediğini, Davacının dilekçesinde bilirkişi deliline yer vermediğini, dosya kapsamında alacağının bulunup bulunmadığına dair bir bilirkişi incelemesi yapılamayacağını, deliller incelendiğinde davacının iddiasını ispata yarar herhangi bir delil sunmadığını, davacı iddialarının dayandığı hukuki sebepleri belirtmediğini, açık bir talep sonucuna da yer vermediğini, davacının yazmış olduğu netice-i talep kısmından davacının zararının tazminini talep ettiği görülmekle konu kısmında “esas yaklaşık 16.960,36 TL” şeklinde bir ibareye yer verdiğini, talebiyle konunun birbiriyle uyuşmadığını, davacının talebinin net bir şekilde anlaşılamadığını, dilekçesi içerisinde uyuşmazlıklar olduğunu, davacının dayanmış olduğu vakıaları ispata elverişli şekilde somutlaştıramadığını, dava dilekçesinde dava türünün belirlenemediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının kabulü halinde dava konusu alacağın belirlenebilir olması nedeniyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının feshedildiğini iddia ettiği sözleşmenin belirli süreli olduğunu, sözleşme süresi dolunca taahhüt edilen elektrik tarifesinin geçersiz hale geldiğini, davacının sözleşmesi müvekkil şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, dava konusu sözleşmenin aynı şartlarda devam etmesinin müvekkil şirket yönünden imkansız hale geldiğini, davacının iddialarının basiretli davranma yükümlülüğüne aykırılık oluşturduğunu, dava dilekçesinde HMK m.119 gereğince bulunması gereken unsurların tamamlatılmasıni, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasını, dava türünün davacıya açıklattırılmasını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması halinde alacak miktarı belirlenebilir olması nedeniyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddini, dava konusu sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle davanın esastan reddini, haksız davanın tüm talepler yönünden esastan reddini, dava konusu sözleşmenin TBK m.138 gereğince feshine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasındaki 01/12/2020 tarihli sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi sebebiyle uğranılan maddi zararların davalıdan tahsili talebine ilişkidir.
Davacı, taraflar arasında elektrik alımına dair 01/12/2020 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme kapsamında kendisinin bir yıllık abonelik taahhüdü karşılığında sabit fiyat garantisine hak kazandığını, ancak buna rağmen davalının sözleşmeyi haksız yere feshederek sabit fiyat uygulamasını aleyhine olarak değiştirdiğini, bundan ötürü zarar uğradığını iddia ederek davasının kabulünü istemiş; davalı ise; davacının iddiasını ispata yarar herhangi bir delil sunmadığını, davacı iddialarının dayandığı hukuki sebepleri belirtmediğini, davacının feshedildiğini iddia ettiği sözleşmenin belirli süreli olduğunu, sözleşme süresi dolunca taahhüt edilen elektrik tarifesinin geçersiz hale geldiğini, davacının sözleşmesi müvekkil şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, dava konusu sözleşmenin aynı şartlarda devam etmesinin müvekkil şirket yönünden imkansız hale geldiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar arasında perakende elektrik satışına dair sözleşme yapıldığı hususunun ihtilafsız olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedip etmediği, fesih yapılmışsa bunun haklı fesih olup olmadığı, feshin haksızlığı söz konusu ise, davacıdan kullanıma karşılık fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu bedelin iadesinin davalıdan istenip istenemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “İspat yükü” başlıklı 6. maddesi uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlü olup, HMK’nın 190. maddesinin 1. fıkrasına göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğundan; davacı; davalının sözleşmeyi haksız yere feshettiğini ve kullanımına karşılık fazla bir kullanım bedeli tahsil ettiğini ispatlamak zorundadır.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında perakende elektrik satışına dair 20/01/2020 tarihinde sözleşme yapıldığı, sözleşme ekindeki taahhütnameden anlaşıldığı üzere, davacının sözleşmeyi 1 yıl devam ettirme taahhüdünde bulunarak 1 yıl geçerli sabit fiyat garantisine hak kazandığı, sözleşmenin 12 ay süreyle geçerli olacağının kararlaştırıldığı, davacının ——– faturaları dava dilekçesine ekleyerek zararının giderilmesini istediği, ancak sözleşmenin belirli süreli olup, 1 yılın sonunda davalı tarafından sabit fiyat garantisi uygulanmayabileceği gibi, davacının da fazla tahsilat iddiasını ispatlayabilmek için bilirkişi deliline dayanmadığı, uyuşmazlık çözümünün teknik bilgi gerektirdiği (Elektrik Mühendisi), bu itibarla davacının iddialarını ispat edemediği anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 179,90-TL karar harcının HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 289,65-TL peşin harcın, alınması gereken 179,90-TL harçtan mahsubu ile artan 109,75‬-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 72,00-TL yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———- bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2023