Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/773 Esas
KARAR NO : 2022/766

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2022
KARAR TARİHİ : 30/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde —-sevk ve idaresinde—-adına kayıtlı —- —müvekkil —- adına kayıtlı araca çarptığını, bunun sonucunda maddi ve manevi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü —-söz konusu kazanın oluşmasında %100 kusurlu olduğunu, 1.000,00 TL kazanç kaybının, olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile tarafımıza ödenmesine, — —araç — masraflarının olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesine, araç içerisinde zayi olan — tutarındaki meyve ve sebzelerin bedelinin olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile tarafımıza ödenmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na—– tarihinde eklenen 5/A maddesi ile ticari davalarda —– hale getirildiğini, ‘’MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” Davacı tarafın arabulucuya başvurmadan dava açmış olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar ve kazanç kaybı bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, —- tarihinde maddi ve manevi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü—-söz konusu kazanın oluşmasında %100 kusurlu olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, dava —– dosyasından davalı —yönünden —yapıldığı görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlığın davalı sigorta şirketinin –plakalı aracın——sigortacısı olması dikkate alındığında davanın, davalı —yönünden ticari dava niteliğinde olduğu, dava tarafından dosyaya sunulan ——- davalı sigorta şirketinin taraf olarak yer almadığı, dolayısı ile davalı — yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
HMK. 138. maddesinde; “Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir.” hükmü yer almakla; — 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. ‘nın ( 5. ) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından —- olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 Sayılı Kanunun ( 23. ) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A ( 2 ) maddesi ile “— dava açıldığının anlaşılması hlinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” hükmü getirilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/(2). maddesine göre, ”Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır” hükmü yer almaktadır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi gereğince; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Huzurdaki tazminat davasında davalı sigorta şirketi yönünden dava açılmadan önce veya görevli mahkeme tarafından davanın esasına girilmeden önce arabulucuya başvuru yapılması ve buna ilişkin son tutanağın dosyaya sunulması gerekmekte olup bu husus dava şartı olarak düzenlenmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan —-tutanağında davalı sigorta şirketinin taraf olmadığı ve davalı sigorta şirketi yönünden dava açmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşıldığından, davanın TTK 5/A ve HUAK 18 ve devamı maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın TTK 5/A ve HUAK 18 ve devamı maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70-TL ile başvurma harcı 80,70-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — 7/1 maddesindeki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL nispi ekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.