Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/767 ESAS
KARAR NO:2023/738
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29.09.2022
KARAR TARİHİ: 03.10.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.12.2019 tarihinde saat 18:30 sıralarında sürücü —– sevk ve idaresindeki —— plaka sayılı aracı ile —- seyir halinde iken aracının sağ yan kısımları ile park halinde bulunan —- plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu,…müvekkiline ait —— plaka sayılı araçta kaza nedeni ile 14.577,08-TL hasar meydana gelmiş olduğunu ve onarım bedelinin ödenmiş olduğunu, ancak davalı şirket tarafından 12.353,46-TL ödeme yapılmış olduğundan bakiye 2.480,80-TL bakiye alacağının bulunduğunu, bu kapsamda yapılan icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu ayrıca araç maliki/ işleteninin de kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, tüm bu nedenlerle; itirazın iptal edilerek takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı ———vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımına ilişkin itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin ödeme yapmış olması nedeni ile bakiye sorumluluğunun olmadığını, ———- ödeme yapılmış olduğunu, ayrıca müvekkili sigortalısının kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini ayrıca gerçek zarar miktarının tespit edilmesi gerektiğini ve bu kapsamda hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini ayrıca müvekkilinin KDV den sorumlu olmadığını, tüm bu nedenlerle; davanın reddini, icra takibine yapmış olduğu itirazın devamını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddini, haksız takip ve dava nedeniyle %20’den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı —– ve davalı—- dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş, bu davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle,———- sayılı icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı vekili; davacıya ait —– plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, davalı — ait, davalı—– sevk ve idaresindeki ———-plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının aracında oluşan hasar bedeli ve eksper ücreti alacağının davalılardan tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini beyan ederek davasının kabulünü istemiş; davalı sigorta şirketi vekili ise; davacıya kaza nedeniyle hasar ödemesi yapıldığını, bakiye sorumluluklarının olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.Dava konusu uyuşmazlığın; trafik kazasının meydana gelmesinde kazaya karışan araç sürücüleri ile varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı ile orantısal kusur oranlarının ne olduğu, trafik kazası sonucunda davacının aracında hasar bedeli oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalıların talep edilen tazminat kalemlerinden kısmen yahut tamamen bir sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, faizin başlangıcı ve türü, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, ——— esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının dosyamız davacısı, borçlularının davalılar olduğu, takibin eksik bakiye ve eksper ücreti alacağı ve işlemiş faizler olmak üzere toplam 17.281,00-TL’nin tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, davanın 29/09/2022 tarihinde 2.480,80-TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce dosya Makine Mühendisi ve Sigorta Hukuku alanında uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.Bilirkişi heyetinin 23/06/2023 tarihli raporda özetle; “…Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 18.477,86 TL hasar meydana gelmiş olduğu, söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak ———- tarihinde 12.353,46-TL ödeme yapılmış olduğunun belirtilmiş olduğu, ancak ödeme dekontlarının dosya muhteviyatında bulunmadığı, söz konusu ödemeler toplamının 17.478,04 TL olduğu dikkate alındığında davacının 18.477,86 TL-17.478,04 TL= 999,82 TL bakiye hasar alacağının bulunduğu; 08.05.2020 tarihinde yapılmış olan 5.124,58 TL ödemenin değer Kaybı ödemesi olması durumunda ise davacının 18.477,86 TL-12.353,46 TL=6.124,40TL bakiye alacağının bulunduğu, talebe bağlılık ilkesi davacı tarafından talep edilen ve icra takibine konu edilen 2.480,80 TL bakiye hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, ———plaka sayılı araç sürücüsü —– % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu,…” şeklinde kanaat bildirdikleri görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ile mahkememizce alınan hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait —– plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, davalı —– ait, davalı —-sevk ve idaresindeki — plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davalı —– tam kusurlu olduğu, kaza sonucunda davacının aracında 18.477,86-TL hasar oluştuğu, davalı sigorta şirketinin davacıya 08/05/2020 tarihinde ——ödeme yaptığı, ancak sunulan dekontlardan anlaşıldığı üzere 08/05/2020’de yapılan 5.124,58-TL’lik ödemenin değer kaybına ilişkin olduğu, bu nedenle davacının ödenmeyen 6.124,40-TL bakiye hasar bedelinin kaldığı anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesi gereği davanın tam kabulüne karar verilmiş, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
-Davalıların ——- sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile, takibin 2.480,80-TL üzerinden devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 269,85-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 86,41-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 102,74-TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 167,11-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.241,00-TL ve yargılama giderlerinden sayılan 257,18-TL olmak üzere toplam 3.498,18-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 2.480,80-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———- bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 03.10.2023