Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/75 Esas
KARAR NO : 2022/947

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/02/2022
KARAR TARİHİ : 22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinde, davalı- borçlu tarafından yetki itirazında bulunulmuş olup, yetkili yargı yerinin —-İcra Daireleri olduğu iddiasında bulunulduğu, dava konusu, ticari alacak olması nedeniyle kesin yetki olmadığından kamu düzeninden olmadığı, davalının gönderdiği ihtarnamede belirtilen aleyhe hususları kesinlikle kabul etmemekle birlikte söz konusu ihtarnamede taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı davalı tarafından kabul edildiği, davalı- borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmesini talep ettiği, müvekkil şirket ile davalı arasında nakliye hizmetinin yapılması hususunda anlaşma sağlanmıştır. Ticari ilişki kapsamında davalıya fazla ödeme yapılmış ve müvekkil şirketin bu ödemeye dayalı olarak davalıdan alacağı bulunmadığı, gelinen aşamada taraflar arasındaki anlaşma uyarınca, davalı tarafından müvekkil şirkete ——— fatura kesilmiş, müvekkil şirket ise davalıya taşıma bedeli olarak ——-üzerinden ———— olarak — vererek yakıt ödemesi yaptığı, davacı tarafından —– istinaden davalı tarafından temin edilen bu yakıtın bedeli ise, ———- müvekkile fatura edilmiş ve yakıt bedeli müvekkil—-ödendiği, davalıya fazla yakıt ödemesi nedeniyle düzenlenen iade faturaları neticesinde, müvekkil şirketin davalıya toplamda 151.386,03-TL taşıma bedeli ve yakıt bedeli ödemesi yapıldığı tespit edildiği, davalının müvekkile göndermiş olduğu faturaların toplamı ise —- olduğu, aradaki fark olan —-tutarında müvekkil şirketin davalıdan alacağı bulunmadığı, davalı-borçlu hiçbir haklı gerekçe göstermeden sırf müvekkil şirket alacağını sürüncemede bırakmak ve ödememek için hakkında başlatılan ilamsız icra takibine itiraz etmiş ve takibi durdurduğu, davalı-borçlu borcunun olmadığını iddia etmekteyse de; müvekkil şirketin fatura, cari hesap ekstreleri ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinden yerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında; müvekkil şirket alacağının gerçek, talep edilebilir bir alacak olduğu ve davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğu görüleceği, dolayısıyla davalı-borçlunun haksız, yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamınına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı adına çıkartılan usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliği sonucu cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, —-esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında nakliye hizmetine dayalı ticari ilişki bulunup bulunmadığı ile varsa davacının davalıdan takip tarihi itibari ile faturaya dayalı cari hesap muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile bu kapsamda itirazın iptali ile icra inkar tazminatı hüküm koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 22/11/2022 tarihli duruşmada davacı vekilince; davalı taraf borcu ödemdiği, davanın konusuz kaldığı, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan deliller, davacı vekilinin 22/11/2022 tarihli duruşmada ki beyanlarıyla dava konusu borcun ödenmiş olduğu ve davanın konusuz kalmış olduğu anlaşıldığından bu doğrultuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar harç peşin alındığından yeniden alınmasına, fazla alınan 36,27-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği —– ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.