Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/74 Esas
KARAR NO:2023/877
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01.02.2022
KARAR TARİHİ:07.11.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde saat 06:20 da —– mevkinde seyir halinde olan —– plaka sayılı aracın yine aynı mevkiinde seyir halinde olan müvekkili şirkete ait —— plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kapsamda ————– tarafından yapılmış olan kusur incelemesinde tarafların %50 kusurlarının bulunduğu, söz konusu kazada davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, ——- plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinde ——- kart ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve taraf ifadelerinin birbirlerini suçlar mahiyette olduğundan kimin tam olarak şerit ihlali yapmış olduğu hususunun tam olarak anlaşılamadığını, dosya kapsamında reel değer kaybının——– iptal kararı kapsamında hesaplanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL Değer Kaybının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada taraf olan yabancı plakalı aracın ——– kart sigortası olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, yabancı plakalı araca kusur atfedilmesini kabul etmediklerini, kazamın oluş şekli ve tutanakların çelişkili olduğunu, uzun araçlardaki kör noktanın diğer araçlardan daha fazla olduğunu, davacının uzun araç olmasına rağmen dikkat etmemiş olması nedeni ile kazanın meydana gelmiş olduğunu, davacı vekilinin dilekçesinin aksine davacı sürücünün KTY Madde 94 /e ve KTK Madde 84 /f-g maddesini ihlal etmiş olduğunu, tali yoldan ana yola girmekte olan ——–plaka sayılı araç sürücünün tırın geçişini beklememiş olduğunu, —— kör noktasına girdiğini, ayrıca değer kaybı hesaplamasına yönelik aracın geçmiş hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması ve plastik aksamlar için değer kaybı hesaplanmaması gerektiği, onarım sonucu yenilenen parçalar için değer artışı meydana geldiğinden bu hususun dikkate alınarak tespit edilecek rakamdan düşülmesi gerektiği açıklanan nedenlerle ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesinin karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —–plakalı aracın kayıtları celp edilmiş,—— dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, — tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
—merkezinin cevabi yazısından —- plaka sayılı aracın —- tarihleri arasında yeşil kart poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 02.08.2022 tarihli raporunda özetle, “Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu aracın ilgili servis/ tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak onarım süresinin yaklaşık 7 (yedi) iş günü süreceği, —–davaya konu trafik kazası kapsamında; —- plaka sayılı araç sürücüsünün % 50 kusur oranı ile eşdeğer kusurlu olduğu, —— plaka sayılı ——— sürücüsünün % 50 kusur oranı ile eşdeğer kusurlu olduğu, dava konusu araçta kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan hesaplama yönteminin baz alınması ile 5.130,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu, bu kapsamda kusur oranı nispetinde davacının 5.130,00 TL % 50 = 2.565,00 TL değer kaybı alacağının bulunduğu,—- istikrar bulmuş olan kararları ile ——— tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki tarka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre reel piyasada ise; dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin 180.000,00 TL civarında olacağı, (söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde 2 (iki) adet geçmiş hasar kaydı mevcuttur.) kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 170.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda değer kaybının 180.000,00-170.000,00 TL = 10.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda davacının kusur oranı nispetinde 10.000,00 TL / % 50 = 5.000,00 TL değer kaybı alacağının bulunduğu,” yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı vekilinin 07.06.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 5.000,00-TL’ye arttırdığını, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 18.10.2021 tarihinde saat 06:20 da —–mevkiinde seyir halinde olan—- plaka sayılı aracın yine aynı mevkiinde seyir halinde olan —– plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında, hükme esas alınan dosya muhteviyatı ile uyumlu ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile de belirtildiği üzere;Dosya kapsamında taraf ifadeleri ve müşterek olarak tanzim edilmiş olan kaza krokisi arasında çelişki bulunduğu, her iki tarafında kazanın oluş şekline yönelik bir birlerini suçlamakta olduklarını bu nedenle hangi aracın şerit ihlali yapmış olduğu hususunda netlik olmadığı, araçların seyir istikametlerine bakıldığında söz konusu kazanın her iki aracın yapmış oldukları kontrolsüz şerit tecavüzü nedeni ile meydana gelmiş olabileceği, bu kapsamda gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olmalarından kaynaklı şerit tecavüzü / hatalı manevra nedeniyle;KTK Madde 47/d “d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, “KTK Madde 52/b-c b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, KTK Madde 84 f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, 9) Şeride tecavüz etme, |) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama kurallarının ihmal ve ihlal edilmesi nedeni % 50 kusur oranı ile eşdeğer kusurlu oldukları,Araçta meydana gelen değer kaybının 10.000,00 TL olduğu ve davalı sigortalısının kusur oranına isabet eden miktarın 5.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır———– Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmeliğinin 5.maddesinde “Büro motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında geçerli sigorta belgelerinin basım, denetim ve düzenlenmesi ile bu sigorta belgeleri kapsamında motorlu araçların sebep olduğu hasarların ödenmesini ve motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında düzenlenen ve ilgili mevzuat uyarınca ———- geçerli bulunan sigorta sözleşmeleri kapsamında bu araçların sebep olduğu hasarların tedvir ve tasfiyesini temin eder.” hükmüne yer verilmiştir.——— görevleri arasında, üye sigortacılar tarafından düzenlenmiş yeşil kartı bulunan bir —– plakalı aracın yeşil kart sistemine dahil diğer ülkelerde sebep olduğu zararları, üyelerinin katılımı ile kurulmuş olan ——— yöneticisi sıfatıyla, üyeleri adına gidermek yer almaktadır. Bir başka deyişle, yeşil kart poliçesi o ülkede düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gibi kabul edilecektir. Buna göre yeşil kart sigortası anlaşmaya dahil birbirlerine seyahat edilecek yabancı ülkelerin zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bir araya getiren üniform ve beynelminel bir sigorta poliçesi olarak tanımlanmaktadır. ——-de üyesi bulunduğu —-imzaladıkları —– gereğince ülkemizde de tüzel kişiliğe haiz ——– kurulmuş olup, ——sistemi uygulanmaya başlamıştır.Yukarıda açıklanan hususlar nazara alınarak; Davanın KABULÜ ile, 5.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-5.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 341,55-TL’ nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL ve 340,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 420,7‬0-TL harçtan mahsubu ile bakiye 79,15‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 341,55-TL toplam harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 68,70-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.160,9‬0-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yokluklarında miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 06.12.2023