Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/73 Esas
KARAR NO: 2023/868
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/02/2022
KARAR TARİHİ: 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan —— adına kayıtlı,yine aynı kişinin sevk ve idaresine bulunan, davalılardan —– tarafından —- —– sigortalanmış olan —– Plakalı araç ile müvekkilimizin idaresindeki —- Plakalı araç —- tarihinde ——da trafik kazası yaptıklarını, trafik kazası nedeniyle oluşan geçici ve kalıcı işgücü kaybından doğan maddi zararların tazmini için gerekli tüm evrakla beraber 17.02.2014 tarihinde davalılardan —– başvurulmuş, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine —–sayılı dosyasında maddi ve manevi zararlarımızın tazmini için dava açılmış, davada karar verilmiş, ancak bu kararın —–ilamı ile bozulması üzerine dosya —– kaydedilmiş,yapılan yargılama neticesinde —- ile lehimize ——manevi tazminata hükmedilmiş, karar hakkında davalılardan —– tarafından tekrar temyiz yoluna gidildiğini beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla —- Tarihli ıslah dilekçesi ile —- tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan maddi zarar alacağı farkı —- ve bu maddi zarara sigorta şirketi için —- tarihinden itibaren işlemiş/işleyecek ticari,davalı —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,yargılama giderleri,harçları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı—— Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; —- plakalı araç, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen, —— poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu —— tarihli kazanın üzerinden 8 yıldan fazla süre geçmiş olup işbu ek tazminat talepleri zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı yan tarafından ikame edilen ——- dosyasında —-zarar tespiti yapılarak hüküm kurulduğunu, işbu karar hem davacı tarafından hem de tarafımızca temyiz konusu edildiğini, ——– kararı ile tarafımızın gelire ilişkin itirazları kabul edilerek karar bozulmuş, davacının ise yalnızca karşı vekalet ücreti açısından temyiz itirazları kabul edilmiş; tazminat tutarı açısından davacının temyiz itirazları kabul edilmeyerek tazminat tutarı davacı açısından kesinleştiğini, aleyhlerinde açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkilin sürücüsü ve diğer davalı şirketin trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat talebi ile ——– dosyasından dava açmış olup, davacı taraf ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını 128.488,68 TL olarak yükseltildiğini ve mahkemece davacının davasını kabul edildiğini, kararın temyiz edildiğini, dosyanın —— olduğunu beyanla davanın öncelikle zamanaşımı sebebiyle reddini, esasa girilmesi durumunda esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ——- sayılı dosyasına itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı ve davalı vekili tarafından sunulan dilekçeler ile iş bu davanın ——- sayılı dava dosyası ile hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu bildirmiş, ——– sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek incelenmiştir.HMK 166/1 maddesinde; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” denilmektedir.HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir. HMK 166/4 maddesinde; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğu, 166/1 maddesi gereğince de yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, yukarıda açıklanan nedenle davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve birbiri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla; ——– esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacısı ile davalısının mahkememizde görülmekte olan davanın tarafları ile aynı olduğu, davalar arasında irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek davanın diğer davayı da etkileyebileceği kanaatine varılarak iş bu dava dosyasının HMK.166/1.maddesi gereğince ——sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin bu dava dosyasının ——- esas sayılı dosyası ile HMK nun 166. maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın —–sayılı dosyası üzerinden devam etmesine,
3-Birleştirme nedeniyle bu dosyanın esasının kapatılmasına,
4-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada hükümle birlikte değerlendirilmesine,
İlişkin olarak, tarafların yüzüne karşı, nihai kararla birlikte temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.02/11/2023