Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/729 Esas
KARAR NO:2022/768
DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ:21/09/2022
KARAR TARİHİ:03/10/2022
Dava dilekçesinde davacı şirkete temsil kayyımı atanmasını talep edilmesi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; —- olup —esas sayılı dosyası ile —olarak atandığını, akabinde —- esas sayılı dosyası ile de—görev süresinin uzatıldığını, —esas sayılı dosyası — tarihli ara kararı ile davada davalı tüzel kişilik yönünden taraf teşkilinin sağlanması adına—- bir — atanması için tarafımıza süre verildiğini, iş bu sebeple de tarafımızdan —- Sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak üzere, davalı şirkete — atanmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibari ile—esas sayılı dosyası uyarınca davaya konu şirkete TMK’nun 426 ve 427. Maddeleri uyarınca— atanması talebine ilişkindir.—-sayılı dosyasında; davacı –davalı şirketin ortaklarından —ulaşılamadığını ve yönetim kurulu kararlarının alınamadığını, ayrıca şirketin kuruluşundan beri faaliyetsiz bulunduğunu, şirketin tasfiyesi talepli dava açılmış, yargılama sırasında— tarihli duruşmanın —nolu ara karar ile davacının davalı şirketin tek temsilcisi olduğu ve bu nedenle işbu davada davalı şirketin— ile temsil edilmesi gerektiğinden ve Mahkememizce —atanması sakıncalı olduğundan davacı — davalı şirkete işbu davada davalı şirketi temsil etmek üzere — atanması konusunda dava açmak üzere davacıya kesin süre verilmiş, sonraki duruşmalarda mahkememizde açılan dava sonucunun beklenmesine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı, incelenen — esas sayılı dosyasında görülen dava nedeniyle davalı şirketin yetkilisi —hakkında —-kararı bulunduğu, diğer ortağa da ulaşılamadığı, bu durumda şirketin yönetim organı bulunmadığı ve —- görülen şirketin feshi davasında aynı zamanda şirket yetkilisi olan davacı ile davalı olan şirket arasında menfaat çatışması bulunduğu, şirketin —esas sayılı dosyasında görülen davada, davalı şirketi temsil etmek üzere— ataması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ve —- olarak — görevlendirilmesine, davanın niteliği ve davalının hakkında dava açılmasına sebebiyet vermediği göz önünde tutularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR: yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle;
1—- Esas sayılı dava dosyasında davalı —sicil numarasında kayıtlı — yönetim organı bulunmadığından ve taraflar arasında menfaat çatışması bulunduğundan HMK’nun 426 ve 427.maddelerine göre şirketin menfaati yönünden ilgili davada temsil etmek üzere —- olarak atanmasına,
2—- atama kararının, karar kesinleştiğinde ticaret sicilinde tescil ve ilanına,
3— harcayacağı emek ve mesaisi göz önünde bulundurularak bir defaya mahsus olmak üzere –ücret takdirine, davacının adli yardım talebi kabul edilmiş olduğundan kayyım ücretinin şimdilik suçüstü ödeneğinden karşılanmasına,
4—suçüstü ödeneğinden ödenen ücretin —verilecek nihai kararla birlikte yargılama gideri olarak taraflardan haklılık oranlarına göre alınmasına,
5-Karar kesinleştiğinde kayyıma görevinin tebliğine ve tebliğle—- görevine başlamasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren — hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.