Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/718
KARAR NO : 2023/648

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20.09.2022
KARAR TARİHİ : 12.09.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı-borçlu arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, iş bu cari hesaba istinaden davalıya bir takım faturaların kesildiğini, davalı tarafından ödenmeyen iş bu faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine—-İcra Müdürlüğünün —-Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve davalı tarafından yapılan itiraz sebebi ile huzurda görülen davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davalı borçlunun, müvekkil şirketten satın almış olduğu mal/hizmet bedelleri karşılığı kesilen 25.04.2016 -18.05.2016 – 10.06.2016 -13.09.2016 tarihli fatura bedellerini ödemeyerek borçlandığını ancak mezkur borcu ödemediğini, söz konusu borca ilişkin yapılan takibe de davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davalının itirazlarının tamamen haksız ve kanuna aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle; davalının—-.İcra Müdürlüğünün—–Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamını, haksız itirazı nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ve davacı arasındaki ticari ilişki nedeniyle 2016 yılına ait 25.04.2016, 18.05.2016, 10.06.2016 ve 03.09.2016 tarihli faturaların ödenmediğinden bahisle, bakiye borç olarak görünen 5.518,50 TL alacağın tahsili için—–. İcra Dairesi ——Esas sayılı dosyasıyla başlattığı icra takibinin; haksız, hukuki dayanaktan yoksun, gerçek dışı ve kötü niyetli olması hasebiyle, işbu davanın reddi gerektiğini, davacı yana, davalı müvekkil arasında iddia edilen miktarda bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça delil listesinde cari hesap ekstresi olduğunu ve davalı müvekkilin davacı şirkete bakiye 5.518,50-TL borcu olduğu iddia edildiğini, tek başına cari hesap ekstresi adı altında düzenlenen iddia olunan borcun varlığına ilişkin belgenin varlığı borcun mevcudiyetine delalet etmediğini, taraflar arasında kurulmuş bir cari hesap sözleşmesininde davacı tarafından dosyaya sunulmadığını, davacı yanca davaya konu icra takibinin 5.518,50-TL asıl alacak üzerinden açılmış olduğunu, itirazı neticesinde davacı huzurdaki davayı açtığını ve delil olarak da cari hesap ekstresinin eklendiğini ancak davacının eklediği cari hesap ekstresi incelendiğinde 3.018,50-TL bakiye borç göründüğünü, bu durumun tutarsızlığı açık olmakla birlikte icra takibine yapılan itirazın da haklı olduğunu, itiraz dilekçesinde açıkça belirtildiği gibi “5.518,50-TL asıl alacak tutarında borcumuz olmadığından takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, ferilerine” açıkça itiraz edildiğini, huzurdaki davanın icra takibine dayanan bir belgeye dayanmadığından dolayı öncelikle usulden reddini, davacının haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davasının bu bakımdan usul ve esastan reddini, haksız ve mesnetsiz davacı tarafın asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına müvekkili lehine hükmedilmesine edilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle,—-İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, öncelikle ön inceleme aşamasında dava şartları incelenmiş, tahkikat aşamasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu,—-İcra Müdürlüğünün—– esas sayılı takip dosyasının arşivdeki aramalara rağmen bulunamadığının belirtildiği görülmüş, sadece bulunan evrakları incelenmiştir.İcra dosyasının yapılan incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosya davacısı, borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu, 5.518,50-TL asıl alacak yönünden genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibe borçlu tarafından 31/01/2018 tarihinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, 1 yıl içinde dosyanın yenilenmemesi nedeniyle 19/09/2019 tarihinde takipsiz bırakılan dosyanın düşürülmesine karar verildiği görülmüştür.
İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya davalardan olup, davanın açılabilmesinin ilk şartı usulüne uygun başlatılan bir icra takibi bulunmasıdır. Bu anlamda bu şart itirazın iptali davasına özel bir dava şartıdır.Tüm dosya kapsamı, toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine 5.518,50-TL asıl alacak yönünden genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibe borçlu tarafından 31/01/2018 tarihinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, 1 yıl içinde dosyanın yenilenmemesi nedeniyle 19/09/2019 tarihinde takipsiz bırakılan dosyanın düşürülmesine karar verildiği, düşen icra dosyasının yenilenmediği, mahkememizdeki davanın icra dosyası yenilenmeksizin düşen icra dosyasına dayalı olarak açıldığı anlaşılmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan açılan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 269,85-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 189,15‬-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.162,00-TL yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 20,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 6.234,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde—-Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.