Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/709 Esas
KARAR NO:2022/767

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/07/2022
KARAR TARİHİ:03/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Genellikle —kullanılan —- ticaretini yapan müvekkilinin, davalı şirketten — aldığını ve —- ticaret sebebiyle davalı şirkete kimi zaman nakit, kimi zaman— ile ödeme yaptığını, Müvekkilinin davalı — vermiş olduğu müşteri —- aralarında yapılan malzeme alım bedelinden yüksek olduğunda, bu durum taraflar arasında süregelen ticari ilişkide avans ödemesi olarak değerlendirilmekte ve ticari kayıtlarda müvekkili lehine alacak olarak kaydedildiğini, müvekkilinin, en son davalı—- müşteri çekini teslim ettiğini ve bu çekin, taraflar arasında tutulan cari hesaba işlendiğini, belirtilen çek ile birlikte müvekkili —davalı —— tutarında alacaklı duruma geçtiğini, müvekkilinin belirtilen çeki davalı — teslim ettikten sonra davalı —— olarak adlandırılan operasyonda geçtiğini, davalı —- atandığını, Müvekkilinin davalı—-borç tutarında ödeme karşılığında müşteri çekinin iadesini istediğini, aksi takdirde alacağı olan miktarın kendisine ödenmesini yahut bu miktarda kendisine mal verilmesini talep ettiğini fakat bu taleplerinin kabul görmediğini ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, çekin —- tutarındaki kısmının bedelsiz kaldığını beyan ederek öncelikle huzurdaki davayı icra takibi öncesinde ikame ettiğimiz gözetilerek dava değerinin —tutarında teminat mukabilinde ”Keşidecisinin — olduğu, — keşide tarihli, — seri numaralı çekinin — tutarındaki kısmının davalı şirkete ödenmemesi ve tedbir sonuçlanıncaya kadar mahkemeniz adına açılacak bir hesap numarasında tutulması” şeklinde yahut mahkemenin uygun göreceği bir şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, keşidecisinin — keşide tarihli, —- tutarındaki kısmı bakımından davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine, vekalet ücretini de içerir yargılama giderlerinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki itibariyle Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan kaynaklanan) davasıdır.—- tarih, —-Karar sayılı görevsizlik kararına istinaden dava dosyası mahkememize tevzi olunmuştur.Davacı vekili sunmuş olduğu —– tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, dosyada mevcut vekaletnameden davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş bu hususta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE
2-Yapılan harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına
3-Davacı tarafından yatırılan —-peşin harçtan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken— karar harcının mahsubu ile, bakiye —- harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
4-Davalı tarafça yapılmış herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine İlişkin olarak, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren– haftalık yasal süre içerisinde — Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.