Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
CT.C.
İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/668 ESAS
KARAR NO:2023/889
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05.09.2022
KARAR TARİHİ:08.11.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
;Müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen——–plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlali geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını ve ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkili şirkete böyle bir borcu olmadığını öne sürerek borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin devamı için bu davanın ikame edildiğini, yapılan haksız ve yersiz itirazların iptalinin gerektiğini, davalının asıl alacak, faiz ve ferileri bakımı takibe itiraz etti belirttiğini, otoyolun taraflarınca kullanılmasına itiraz etmediğini —— projesinin işletme hakkı sahibi, borçlu davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan yolları kullanan olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan yollardaki geçişlerin —— kapsamında çerçevesinde ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulamasının yapıldığını, ihlali geçişin otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması olduğunu, Müvekkili şirketin işletilen otoyolda yer alan gişeleri —- nakit/kredi kartı/banka kartı olarak tahsilat yöntemi bazlı özgülendiğini, gerek geçiş anında gerekse geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre boyunca —– etiketine bakiye yüklenmesi veya bakiye bulunması müvekkili tarafından işletilen —–gerçekleştirilen geçişlerin bedellerinin ödenmiş olduğu anlamına gelmediğini, bu bakımdan müvekkili şirketten alınan hizmetin karşılığının süresinde ödenip ödenmediğinin takibinden araç sahibinin sorumlu olduğunu, davalıya muhtelif tarihlerde ihlali geçiş ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının posta yolu ile bilgilendirildiğini, — hesabına gönderilen sorgulara ilişkin kayıtları dava dilekçesinin —– sunduklarını, davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde uzlaşma sağlanamadığını, bahsi geçen tüm bu nedenlerle —- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili —- tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin———sayılı icra dosyasında dosya borcunun müvekkiline ödendiğini, davaya konu taleplerinin borçlu tarafından borcun ödenmesiyle konusuz kaldığını, bu sebeple usul ekonomisi ilkesi gereğince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, kayıtlı araçlarının tamamında —— cihazlarının bulunduğunu, bunlarla ilgili olarak——– talimatının bulunduğunu, bu bağlamda davacı şirkete borçlarının olmadığını, —- yazılarak dava konusu—– sayılı araçların icra takibine konu tarihlerde kaçak geçiş yapıp yapmadığını, —– plaka sayılı araçların bilgileri de yazılmak suretiyle ——müzekkere yazılması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacının işlettiği tünelden yasak geçiş yapıldığı iddiasıyla, davalıya tahakkuk ettirilen cezanın tahsili talepli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili; davalıya ait —— plakalı araçlar ile — gerçekleştirilen ihlali geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan etmiş; davalı vekili ise ——nezdinde otomatik ödeme talimatının bulunduğunu, davacıya borcu olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir
.Davacı tarafından sunulan beyan dilekçesi ve eklerinden anlaşıldığı üzere dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödeme yapılması sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, alacağın likit olmadığı değerlendirilmekle icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 269,85-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 8.06-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 181,09-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 88,76-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.218,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Konusuz kalan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 1.612,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluklarında miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar verildi. 08.11.2023