Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/664 Esas
KARAR NO:2023/677
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:02.09.2022
KARAR TARİHİ:19.09.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.10.2019 tarihinde sürücü ——sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından — poliçesi ile sigortalı ——- plaka sayılı aracı ile —— takiben seyir halinde iken aynı istikamette seyir halinde olan dava dışı sürücü—- sevk ve idaresindeki davacı şirkete ait—- plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, hasar tespiti için 257,18 TL ekspertiz ücreti ödenmiş olduğunu, araç hasar onarım bedelinin 7.272,22 TL olduğunu ancak davalı tarafından 5.743,35 TL ödeme yapılmış olduğunu, bu kapsamda ekspertiz ücreti ile birlikte bakiye 1.786,05 TL müvekkilinin bakiye alacağının bulunduğunu, bu kapsamda davalılar aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak yapılan itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu, bu nedenler ile itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadıkları görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı davacının aracında meydana gelen hasar bedelinden davalının eksik ödediği iddia edilen bakiye kısım ve ekspertiz ücreti talebi ile başlatılan takibe davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara ———sayılı kararında da değinilmiştir.İtirazın iptali istemine konu, —— esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının davacı, borçluların mahkememiz davalıları olduğu; takibin 1.786,05-TL eksik bakiye ve eksper ücreti alacağı, 359,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.145,91‬-TL alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin davalı —– 10.03.2021, davalı —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı —–tarihinde ve davalı —— tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davanın 02.09.2022 tarihinde 1.786,05-TL alacak üzerinden 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge, doküman, fotoğraflar ve Ekspertiz raporlarının incelenmesi neticesinde dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 7.331,08 TL (İskontosuz) hasar meydana gelmiş olduğu, davalı tarafından 5.743,35 TL hasar ödemesi ile yapılmış olduğundan davacının 7.331,08 TL- 5.743,5 TL= 1.587,73 TL bakiye alacağının bulunduğu, bu kapsamda nihai taktiri Sn. Mahkeme olmak üzere Hasar+Ekspertiz ücret toplamının 1.587,73 TL+257,18 TL =1.844,91 TL olduğu, bu nedenle talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilmiş olan toplam Hasar+Ekspertiz ücreti toplamı olan 1.786,05 TL, bakiye alacağın piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, dava konusu kaza kapsamında;—- plaka sayılı araç sürücüsü —— %100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, dava konusu kazanın — plaka sayılı araç sürücüsü —- asli kusur sayılan arkadan çarpma fiili ile meydana gelmiş olması nedeni ile —- plaka sayılı araç sürücüsü — kusursuz olduğu bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 01.10.2019 tarihinde saat 08:30 sıralarında sürücü —-sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı aracı ile —– takiben seyir halinde iken aynı istikamette seyir halinde olan sürücü—- sevk ve idaresindeki — plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında; — plaka sayılı araç sürücüsü —— meskun mahalde araç kullanırken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve önündeki aracı yeterli ve güvenli mesafeden takip etmek zorunda olduğu halde, önündeki aracı Karayolları Trafik Yönetmeliğinde güvenli takip mesafesi olarak belirtilen, kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da, aracının 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar mesafeden takip etmediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymayarak, önünde seyir halinde bulunan sürücü — sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde çarpmanın etkisi ile söz konusu aracın önündeki araçlara çarparak zincirleme olarak sebebiyet vermiş olduğu, kazada; Ayrıca hizini aracinin teknik özellikleri ile yol ve görüş durumunu birlikte değerlendirerek müteyakkiz şekilde takip mesafesini koruyarak seyretmesi gerektiği, bu kapsamda gerekli dikkat ve özeni göstermediği, bu nedenle; asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı sürücü —- kusursuz olduğu, alınan dosya muhteviyatı ile uyumlu, usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre 1.786,05 TL, bakiye alacağın piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, davalı tarafından kullanılan aracın davalı sigorta şirket tarafından —– ile sigortalı olduğu, bu nedenl ile davanın kabulüne varılarak davanın kabulüne davalıların —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın eksik bakiye ve eksper ücreti olan 1.786,05-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibe bu miktar üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.Eldeki dava haksız fiilden kaynaklandığında alacağın likit olmadığı kanaati ile şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalıların —–sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın eksik bakiye ve eksper ücreti olan 1.786,05-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibe bu miktar üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli karar harcı 269,85-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 103,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.983,70-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.600,00-TL arabuluculuk ücreti davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.786,05-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluklarında miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 18.10.2023