Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/65 Esas
KARAR NO : 2022/685
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/10/2014
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacıların desteği —— tarihinde yaya olarak yoldan geçerken davalı sürücü ——- davalı şirkete ait araçla çarparak ölümüne neden olduğunu, davacıların bu nedenle desteklerinden yoksun kaldıklarını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ….—- poliçesiyle sigortalı olup davacı ——– ölen——- tarihinde boşandıklarını ancak birlikte oturmaya devam edip yeniden evlenme planları yaptıkları sırada kazanın meydana geldiğini, ——— kaldığını, murisin ölmeden önce ——-iştigal edip aylık kazancının —————olduğunu bildirmiş her iki davacı için ———— olmak—— tazminatın,——– dava tarihinden diğer davalılar için olay tarihinden olmak üzere faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her bir davacı için—- manevi tazminatın davalı —- şirketi ile davalı ——— ——- olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; limitin —– ile sınırlı olduğunu, kaza yapan aracın ——–sigortalı olduğunu, araç sürücüsünün kusur oranının ve davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının belirlenmesi gerektiğini, gerçek zararın belirlenmesi için uzman bilirkişiden rapor alınmasının gerektiğini, —— tarafından bağlanan gelirlerin— değerinin rücu edilebilecek kısmının hesaplanarak bilirkişi raporunda belirlenen zarar tutarında indirilmesi gerektiğini bildirmiş hükümde limitin göz önünde tutulmasına, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine ve müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle vefat eden yakınlarının desteğinden yoksun kalan davacılar için maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın———– numarası ile açıldığı, mahkemece —- tarihinde mahkemenin dosyanın görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği ve mahkememizin ———- esas numarasını aldığı, mahkemece —– tarihinde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, davalı … vekili tarafından davanın istinaf edildiği,—– yönünden istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek hükmün ———- yönünden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
———- karar sayılı ilamımda özetle;—- belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tuttuğu, destekten yoksun kalma zararının belirlenebilmesi için müteveffanın son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerektiği, ne var ki, mahkemece yapılan ücret araştırması yetersiz bulunduğu, desteğin ——– çalıştığı iş yerinde tam olarak ne şekilde çalıştığı, ——– etmediği, ne kadar ücret aldığı sorulup buna ilişkin maaş bordroları celbedilip, ————- dosyası da istenerek aylık ne kadar ücret üzerinden çalıştığı, —–cetvelinde önceki çalıştığı iş yerlerinin faaliyet konusun ne olduğu, bu iş yerlerinde iddia edildiği üzere —– olarak çalışıp çalışmadığı,—- kollarında geçtiği, dolayısıyla ustalaşmasına yeterli nitelikte sabit bir mesleğinin bulunup bulunmadığı, mesleğine dair kalfalık, ustalık belgesi gibi bir belgesi olup olmadığı hususlarının araştırılması gerekirken, soyut tanık beyanına — olup olmadığı, mesleği ile kıdemi de tam olarak belirlenmeden yapılan ücret araştırmasına dayalı olarak — bildirilen ücret üzerinden bir değerlendirme yapılmış olması doğru olmadığı, bu durumda yukarıda gösterilen şekilde araştırma yapılarak kazanç durumu tam olarak tespit edildikten sonra, aylık kazanç miktarı konusunda davalının kazanılmış hakkı da gözetilerek tespit edilecek aylık gelir üzerinden önceki rapordaki veriler aynen esas alınmak suretiyle ek rapor tanzimi istenerek sonucuna göre bir değerlendirme yapılıp karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak mahkememize gönderilmiş olduğu görülmüştür.
——karar ilamı doğrultusunda, desteğin gelirinin belirlenmesi konusunda — müzekkere yazılarak, davacıların desteğinin olan —- tarihi olan——– kaza tarihinde çalışmış olduğu —– dosyasının ( aylık ne kadar ücret üzerinden çalıştığı, hizmet döküm cetvelinde önceki açlıştığı iş yerleri faaliyet konusu ne olduğu hususlarının görünecek şekilde) mahkememize gönderilmiştir.
Dosyanın gelen yazı cevapları doğrultusunda yeniden tazminat hesaplaması yapılması yönünde tazminat hesap uzmanı bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi —— tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle; davacı .——- nihai ve gerçek maddi zararının —-olduğu, davacı ..—— nihai ve gerçek maddi zararının—- olduğu, temerrüt başlangıcının davalı … —– tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ——– tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğuna yönelik rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller,——– sayılı karar ilamı ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasında davacıların desteğinin vefatı dolayısıyla talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı bakımından ——-içeriği gözönüne alındığında kusur durumunun kapsam dışında bulunduğu, müteveffanın kaza tarihinde yaptığı işin tespiti noktasında araştırma yapıldığı, bu anlamda müteveffanın işyerinden —– yeri kapandığından mümkün olmasa —– istenmiş, desteğin—- çalışmasının mevcut olmadığı,—— aylık kazancının ———— eşit olduğu görülmüş bu nedenle net asgari ücretler hesaba esas alınarak düzenlenen ek rapor da gözönüne alınarak davacı … için ———-yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve davalı … yönünden —– tarihinden, davalılar ——tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, yine İstinaf ilamı öncesinde diğer davalılar yönünden kesinleşen tazminat miktarı yönünden( bakiye kalan tazminat miktarları) ise davacı …———destekten yoksun kalma tazminatının davalılar———yönünden ————tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın maddi tazminat istemi yönünden KISMEN KABULÜ İLE;
-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla
-Davacı …—–ve davacı … için ——— olmak üzere toplam ———— destekten yoksun kalma tazminatının davalı …——- poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve davalı … —— tarihinden, davalılar ———- tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin davalı … yönünden reddine,
-İstinaf ilamı öncesinde diğer davalılar yönünden kesinleşen tazminat miktarı yönünden( bakiye kalan——- için —–ve diğer davacı … —– destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ——- yönünden ———tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-Davanın manevi tazminat istemi yönünden KISMEN KABULÜ İLE;
a)-Davacı … —, davacı … —– olmak üzere toplam —– manevi tazminatın —– tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ———– müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
b)-Davacı …—-, davacı … yönünden —– olmak üzere toplam —–davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine,
—— sonrası davalı .———- yönünden;
3-Alınması gerekli ——karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.595,80-TL peşin harç ve sonradan yatırılan ——- mahsubu ile bakiye —- harcın davalı .—- tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan —– harcın davalı …——– alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bozma öncesi 24,30 TL başvurma harcı, 0,60 TL dosya masrafı, 394,00 TL otuz dokuz adet tebligat, —– posta ve müzekkere gideri ve —-bilirkişi ücreti, bozma sonrası yapılan 121,95-TL posta ve müzekkere gideri ile 750-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam —-yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre —- davalı .——- alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———- esaslara göre belirlenen —– nispi vekalet ücretinin davalı ..—- alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı .——- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———esaslara göre belirlenen —- nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Davalılar ————- yönünden istinaf ilamı öncesi kesinleşen kısım yönünden;
3-a)-Harçlar yasası uyarınca maddi tazminat istemi yönünden alınması gereken —– karar ve ilam harcından peşin yatırılan —— tamamlama harcı = 805,16 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan —- harcın davalılar ——müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)-Harçlar yasası uyarınca manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken 8.197,20 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 2.561,64 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan ————– harcın davalılar —— —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-a)-Davacı tarafça maddi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan —- harcın davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
b)-Davacı tarafça manevi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan —– harcın davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-a)-Maddi tazminat istemi yönünden; davacılar yararına —-Tarifesinin 13(1) maddesi uyarınca takdir edilen —- vekalet ücretinin davalılar ——– müştereken ve müteselsilen tahsili davacılara verilmesine,
b)-Manevi tazminat istemi yönünden; davanın kabul edilen bölümü için davacı … yararına—-Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar———- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .——— verilmesine,
Manevi tazminat istemi yönünden; davanın kabul edilen bölümü için davacı …—— —— takdir edilen ——–vekalet ücretinin davalılar ———- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .———- verilmesine,
c)-Manevi tazminat istemi yönünden; davacı .—– davasının reddedilen bölümü için davalılar ——— Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen —— vekalet ücretinin davacı …——– alınarak davalılar —– verilmesine,
Manevi tazminat istemi yönünden; davacı .—— davasının reddedilen bölümü için davalılar ——– ———-Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen—- vekalet ücretinin davacı …——- alınarak davalılar —– ———– verilmesine,
6-Maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle bu istem yönünden davacı tarafça yapılan 24,30 TL başvurma harcı, 0,60 TL dosya masrafı, 394,00 TL otuz dokuz adet tebligat, 27,50 TL posta ve müzekkere gideri ve 1.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.546,40 TL yargılama giderinin davalılar——– —- müştereken ve müteselsilen tahsili davacılara verilmesine,
10-Maddi tazminat istemi yönünden davalılarca yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
11-Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle bu istem yönünden davacı tarafça yapılan yedi adet posta ve müzekkere giderinden oluşan toplam — yargılama giderinden 1/5’inin karşılığı olan 7,14 TL yargılama giderinin davalılar ——- alınarak davacılara verilmesine, 4/5’inin karşlığı olan —- yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
12-Manevi tazminat istemi yönünden davalılar tarafından yapılmış yargılama gideri bulunmamakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
13-Davacı ve davalı taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından harcanmayan gider avansının HMK’nun 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı … ——- yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
.