Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/640 Esas
KARAR NO : 2023/182

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2022
KARAR TARİHİ : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil avukat olup, vekil tayin edilmesini takiben müvekkili—– ait——plakalı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle araçta oluşan hasar bedeli ile değer kaybının tahsili talepli olarak —— KTK m. 97 uyarınca ihtarda bulunduğu, yasal süre içerisinde zarar tazmin edilmediğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti nezdinde 02.07.2020 tarihinde —— sayılı başvuruda bulunmuştur. Tahkim yargılaması sonunda verilen 23/10/2020 tarih ve ——sayılı karar ile “Başvurunun kabulüne, hasar bedelinin KDV’si 1025,64 TL ve ekspertiz ücreti 287,64 TL olmak üzere toplam 1313,28 TL’nin 23.03.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle aleyhine başvuru yapılan sigorta kuruluşu ——tarafından başvurana ödenmesine…” karar verildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 02.07.2020 tarihli ——sayılı karar gerekçesinde de belirtildiği üzere; bilirkişi raporu ile tespit edilen; İskontosuz parça bedeli 4.318,03.-TL, iskontosuz işçilik bedeli 1.380,00.-TL olmak üzere Hasar Bedeli: 5.698,03 TL ve KDV tutarı 1.025,64.-TL olduğu, toplam hasar bedeli:6.723,67.-tl’dir. (iskontosuz ve kdv’li olarak) kararda, bilirkişi raporu ile tespit edilen KDV dahil toplam hasar bedelinden sigorta şirketi tarafından ibraz edilen dekontta yer alan ödeme tutarı 5.698,03.-tl mahsup edilmiş ve ödeme dekontu dikkate alındığında hasar bedelinin ödendiği, hasar bedelinin kdv’sinin ödenmediği gerekçesiyle hasar bedelinin kdv’si olarak 1.025,64.-tl’nin ödenmesine karar verildiği, sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararından anlaşılacağı üzere, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme mahsup edilmek suretiyle bakiye hasar bedeli alacağı yönünden karar tesis edildiği, nitekim davalı, Sigorta Tahkim Komisyonu kararı ile hüküm altına alınan asıl alacak, ekspertiz ücreti ve feri nitelikteki alacak kalemleri toplamı olan 3.352,51.-TL’yi 11.11.2020 tarihinde müvekkile ait hesaba ödediği, ancak davalı sigorta şirketi, Sigorta Tahkim Komisyonu kararına uygun olarak yapmış olduğu ödemeye rağmen, davacı müvekkil aleyhinde —– Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış ve “——hasar dosyası kapsamında ödenen tutarın iadesine dair 5.698,03.-tl” açıklamasıyla 5.698,03.-TL asıl alacak ile faizi toplamı 5.878,94.-TL’nin tahsilini talep ettiği, izah edildiği üzere, davalı sigorta şirketinin ödemekle yükümlü olduğu tutar 5.698,03.-TL ile bu tutarın KDV’si 1.025,64.-TL olmak üzere toplam 6.723,67.-TL olduğu, dolayısıyla icra takibine konu edilen tutar haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, ancak işbu icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edilememiş olduğundan, takip kesinleştiği, takip kesinleşmiş olduğundan davacı müvekkilin——-sayılı dosyasına konu alacak sebebiyle borcu bulunmadığının tespiti talepli olarak —– Arabuluculuk Bürosunun—— Numaralı dosyası ile menfi tespit talepli arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, davalı tarafça icra dosyasından haciz talebinde bulunulmuş ve müvekkil borçlu olmadığı tutarı, haksız hacizlerin kaldırılmasını sağlayabilmek adına icra dosyasına faiz ve ferileriyle 24.12.2021 tarihinde ihtirazi kayıtlı olarak ödemek zorunda kaldığı, açıklanan nedenlerle, haklı davamızın kabulü ile müvekkilin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 8.215,00.-TL’nin ödeme tarihi olan 24.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte istirdatına, haksız yere icra takibi başlatan davalının alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ——- numaralı —– Korumalı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ——- plakalı aracın 24.02.2020 tarihinde karıştığı kaza neticesinde ——- plakalı araçta hasra meydana geldiği iddia edildiği, dava dilekçesinde belirtiği üzere her ne kadar davacı tarafa ödeme yapılmış olsa da şirkete yapılan başvuru sonucunda tarafların asgari beyan yükümlülüğünü yerine getirmemiş olmaları dolayısıyla araştırma raporu olumsuz sonuçlandığı, araştırma raporunun olumsuz sonuçlanmış olmasına istinaden yapılan ödemenin iadesi talebiyle icra takibi yapılmış ve dosya borcu ödendiği, ayrıca her ne kadar başvurucu tarafından KDV ve ekspertiz ücreti talep edilmişse de asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, şirketin bu talepler bakımından sorumluluğu bulunmadığı, nitekim bu talepleri karşılar teminat bulunmadığı, açıklanan nedenlerle aleyhe açılan davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, ——-esas sayılı dosyasına haciz tehdidi altında haksız yere ödendiği iddiasıyla açılan istirdat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.Dava konusu uyuşmazlığın, davacının dava konusu—— Esas sayılı takip dosyasına konu borç sebebiyle borçlu olup olmadığı, davacının haciz baskısı altında yapmış olduğu ödemelere yönelik istirdat talebinin yerinde olup olmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.İstirdat istemine konu, ——-esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosya davalısı borçlusunun mahkememiz dosya davacısı olduğu, takibin 5.878,94-TL üzerinden açıldığı, 8.214,00-TL borcun davacı tarafından ödenip cezaevi harcının yatırıldığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; ——- plakalı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle araçta oluşan hasar bedeli ile değer kaybının tahsili talepli olarak Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti nezdinde 02.07.2020 tarihinde—– sayılı başvuruda bulunduğu, tahkim yargılaması sonunda verilen 23/10/2020 tarih ve —— sayılı karar ile “Başvurunun kabulüne, hasar bedelinin KDV’si 1025,64 TL ve ekspertiz ücreti 287,64 TL olmak üzere toplam 1313,28 TL’nin 23.03.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle aleyhine başvuru yapılan sigorta kuruluşu ——- tarafından başvurana ödenmesine…” karar verildiği, bu kapsamda davalı tarafça ödeme yapıldığı, ancak davalı sigorta şirketinin, Sigorta Tahkim Komisyonu kararına uygun olarak yapmış olduğu ödemeye rağmen, ——Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı ve davacı tarafça davaya konu 8.215,00.-TL’lik ödemeyi icra tehdidi altında yapmak durumunda kaldığı anlaşıldığından ödeme tarihi olan 24.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte istirdatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
-8.215,00-TL’nin ödeme tarihi olan 24/12/2021’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Yasal koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 561,160-TL harçtan başlangıçta alınan 140,30-TL harcın mahsubu ile kalan 420,86-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 140,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 41-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 121,70-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.215,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.