Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/600 Esas
KARAR NO : 2023/17
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ : 13/10/2014
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı …—- şirketi adıyla —- oranında birlikte ticari faaliyet gösterdiğini, tarafların, davalı —– hissedar olarak —- adlı kişiden——-tarihinde satın aldığını, müvekkilin bu bedelin —— tarihinde elden bakiye ————– ödediğini, müvekkilinin —– tarihinde silahlı saldırıya uğraması nedeniyle omuriliğinin zedelendiğini, bu nedenle yürüyemediği için kendisine—-ortaklar pay defterine kaydettirmediğini, davalı olan ….—- kooperatif hissesinin tamamını kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilin rızası dışında tescil ettirdiği kooperatif hissesini devretmediğini, halbuki aidatların bugüne kadar tarafların ortak hesabı veya ortak oldukları şirket hesabından ödendiğini, davalı ….—iyi niyetli olmadığını, zira şirket hisselerini — devreden davalının, hissesini devrettiği şirketin —– sahte fatura tanzim ettiğini, gösterdiğini öne sürerek, davalı ….—- iptali ile tamamının müvekkil şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili —- üyelik devri hususunda müracaat eden davalı tarafa, usul ve yasaya uygun olarak devir ve tescil işleminin gerçekleştiğini, hisse devrinin hak sahipleri arasında el değiştirmesi hususunda müvekkilinin hiçbir müdahalesinin olmadığını, muvazaa gibi bir durumun da söz konusu bulunmadığını, — husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın müvekkil yönünden husumetten reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayanak olarak gösterdiği —- tarihli belgenin, gerçek bir belge olmadığını, — olması —- sonradan düzenlenebilecek belge türünden bulunduğunu, —- sahte bir belge olduğunu, davacı iddiasının doğru olmadığını, davacının söz konusu kooperatif hissesi üzerinde bir hakkının bulunmadığını, davacının sunduğu ödemelerin davacıya da ait bulunmadığını, söz konusu yerde kiracı olan ——–şirketinin aidatına ilişkin ödemeler olduğunu ve 2010 yılı sonrasına ait bulunduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunumadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, ——– olan tarafların davalı —- hissesini ve hisseye isabet eden dükkan niteliğindeki taşınmazları satın aldıkları ancak davalı … tarafından hissenin tamamının kendi üzerine kaydettirildiği, hisse devir bedelinin —- tarafların ortağı olduğu şirket hesabından ödendiği iddiası ile davalının dükkanlardaki 1/2 hissesinin tescilinin iptali ile müvekkilline aidiyetinin tespiti ve adına tescili, bu mümkün olmadığı takdirde ise kooperatifteki hissesine tekabül eden gerçek değerin tespiti ile davalı …— faizi ile birlikte tazminat olarak tahsili istemine ilişkindir.
Davanın geçirmiş olduğu ———- incelendiğinde, davanın mahkememizin —— esas sayılı dosyası ile açıldığı, mahkememizce—– davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği, davalı vekili tarafından verilen kararın——— ——- karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek mahkememiz yeni esas numarası aldığı görülmüştür.
—– ilamında özetle; ” Davacının iddiası kooperatif hissesinin 1/2’sinin davacıya ait olduğu yönünde olduğu, bu iddianın sonucu olarak taşınmazın da 1/2 hissesinin davacıya ait olduğu iddia edilmekte ve yapılacak yargılama neticesinde hisse devrine karar verilmemesi halinde ise kooperatif hissesinin gerçek değerinin tespiti ile hissesine tekabül eden kısmın tazminat olarak davalı …—– tahsili talep edildiği, 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinde hükmün kapsamı düzenlenmiştir. HMK’nın 297/1.c bendinde; “Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri” gerekçeli kararda yer alması gerektiği ifade edilmiş, hükmün sonuç kısmında yer alması gereken hususlar ise HMK’nın 297/2. bendinde; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde ifade edildiği, mahkemece dava, inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil istemi ile olmadığı taktirde tazminat istemine olarak değerlendirilmiş ise de davacının iddiası, kooperatif hissesine her iki davacının da ortak olduğu yönünde olduğu, bu durumda mahkemece davacının —- ortağı olup olmadığı hususu değerlendirilerek, bu talep yönünden de hüküm tesis edilmesi gerekirken hatalı hukuki değerlendirme yapılarak karar verildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK’nın 353/1.a.6 maddesinde “Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması” kaldırma nedenleri arasında sayıldığı, açıklanan nedenlerle hatalı değerlendirme yapılarak talep edilen hususa yönelik karar verilmemiş olması HMK’nın 355. maddesi kapsamında değerlendirildiği, mahkemece öncelikle davacının tüm iddia ve taleplerinin değerlendirilmesi, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ile——- sayılı ilamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının kooperatif hissesinin 1/2’sinin davacıya ait olduğu yönünde iddiası olduğu, dava dosyasında —— kayıtları üzerinde yapılan incelemede ———tarafından yapıldığı, kalan ödemelerin ise ——- yapıldığı, bu şirkete …—— oldukları, ortaklık tarafından ise —– aidat ödemesi yapıldığı, —-satıcısı ——–. arasında tanzim ve imza edildiği —— içeriğinde, ——— karşılığında anlaşmanın yapıldığı, anılan —– adına satışına dair ön ödeme olarak şirket ortağı davacı ….——– olarak ödediği, kalan bakiye nin de çek ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dava konusu işyerinin —– davalı …—— karar defterinde,—– kararıyla …——–ortaklığa kabulüne karar verildiği, —- üye numarasıyla kaydının yapıldığı, yine davacı ….—-yıllarına ait ——- numarasıyla davalı —– cetvellerinde ortak olarak yer aldığı görülmüş, davacı vekilince dosyaya sunulan ——— Beyannamesi örneği incelendiğinde beyannamenin döneminin —- kapsadığı, mükellefin … olduğu, dava konusu işyerine istinacen bildirimin ise Türü: —– yazdığı, beyan edilen yerin dava konusu dükkan ile aynı adres olduğu, davalı ….—- dava konusu işyerinin ——- oranında sahip olduğuna ilişkin beyanının bulunduğu, davalının bu beyanında dava konusu taşınmaza —– oranında ortak olduğunu kabul ettiği ve ——————ettiği anlaşılmakla —– giden ———– davacının da üye olduğunun tespiti ile tapu kaydının iptali ile tapuların 1/2 sinin davacı adına tesciline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ ile,
-Davacının davalı———– üye olduğunun tespitine,
-Davalı … adına kayıtlı—-yere ilişkin 1/2 hissenin ve — sonrası bu paylara bağlanan davalı … adına kayıtlı —– tapuların 1/2’sinin iptali ile davacı adına tesciline,
2-Alınması gerekli karar harcı 29.765,38-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.024,65 -TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 6.416,69-TL harcın toplamı 7.441,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.324,04 -TL harcın davalılardan müştereken alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.024,65 -TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 6.416,69-TL harcın toplamı 7.441,34-TL harcın davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından İstinaf karar kaldırma ilanı öncesi ve sonrası yapılan 25,20 -TL başvuru harcı, 312,95-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.100,00-TL bilirkişi ücreti ile 177,10-TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 4.615,25-TL nin davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- göre belirlenen 64.003,56 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı——— kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—- göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili, davalı ….——— vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..