Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/598 Esas
KARAR NO: 2023/710 Karar
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 04/08/2022
KARAR TARİHİ: 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —-tarihli ——- tescil edilen ana sözleşme ile kurulan davalı kooperatifin ortaklarından olduğunu, kooperatif tarafından ——parsel sayılı taşınmazın——- hissesinin satın alınarak arazi üzerinde bu hisseye ayrılan bölümde konut yapılmasının planlandığını, arazi üzerindeki iki bloktan oluşan —-dairelik bina için çalışmalar başlatıldığını, o tarihte ortak sayısı ——olan kooperatifte sadece 40 ortağa daire tahsisi yapıldığını, diğer ortaklara tahsis işlemi gerçekleştirilemediğini, inşaatı devam eden 40 dairenin inşa masraflarının sadece kendilerine daire tahsisi yapılan ortaklar katılacağından 07.10.1992 tarihli———- tescil edilen 07.03.1992 tarihli ——-numaralı karar ile kendilerine daire tahsis edilen ortaklar ile diğer ortakların muhasebe kayıtlarının birbirinden ayrılarak ödeme planı oluşturulduğunu, son olarak 31.05.2009 tarihinde yapılan —– numaralı karar ile daire tahsisi yapılmayan ortaklardan aidat alınmamasına karar verildiğini, takip eden dönemlerde uygulamanın aynı şekilde devam ettiğini, müvekkilinin de davalı kooperatif tarafından kendisine daire tahsis edilmeyen ortaklardan olduğunu, uzun yıllardır kendisine daire tahsisi yapılmasını iyi niyetli bir şekilde beklediğini, kooperatifin mevcut 49 ortaktan 18 ortağın asaleten ve 8 ortağın vekâleten katıldığı 30.08.2020 tarihinde yapılan ——–Arsa payı olan üyelerimiz 25 yıldır –ödemediğinden ona tekabül eden yaklaşık 10.000 TL’nin imar infaz ve danışmanlık hizmetlerinde kullanılmak üzere —-tarihinden itibaren başlamak üzere 4 eşit taksitte alınmasına” karar verildiğini, kendisine daire tahsisi yapılmadığı için ——katılamayan müvekkiline davalı kooperatif tarafından —- tarihli ihtarname keşide edilerek 14.040 TL’nin 1 ay içerisinde ödenmesi, aksi takdirde ortaklıktan çıkarılacağının bildirildiğini, bu bildirimi takiben kooperatif tarafından keşide edilen —-tarihli ihtarname ile müvekkilinin—– tarihli ve ——sayılı yönetim kurulu kararı ile kooperatif ortaklığından çıkarıldığını öğrendiğini, müvekkili tarafından Yönetim Kurulunca alınan çıkarma kararına haklı gerekçelerle itiraz edildiğini, kooperatifin —- tarihinde 48 ortaktan 24 ortağın asaleten ve 11 ortağın vekâleten iştiraki ile toplanan 34 ortağın katılımı ile yapılan genel kurul toplantısında müvekkili tarafından yapılan haklı itirazlar dikkate alınmaksızın ——– numaralı karar ile 29 kabul ve — ret oyu verilerek oy çokluğu ile üyeliğin iptaline karar verildiğini, ihraç kararının kooperatif ana sözleşmesinin 9.A maddesi hükmüne aykırı olduğunu, ana sözleşmenin bu hükmü uyarınca ortaklıktan çıkarılma müeyyidesinin uygulanabilmesi için davalı kooperatifçe müvekkiline ilki 10 gün ödeme süreli, ikincisi ise bir ay ödeme süreli iki ayrı yazılı ihtar gönderilmesi gerektiğini, ancak müvekkiline sadece —–tarihli ihtarname gönderildiğini, ihraç kararına dayanak yapılan genel kurul kararının yok hükmünde olduğunu, kooperatifin yalnızca 40 üyesine daire tahsis edildiğini, bu nedenle——-tarihinde yapılan genel kurul toplantısında emlak vergisi ödemelerine tekabül eden yaklaşık 10.000 TL’nin alınması şeklindeki kararın yok hükmünde olduğunu, bütçenin sadece kendilerine konut tahsisi yapılan ortaklar bakımından oluşturulduğunu ve son olarak ——- tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısında alınan ———- numaralı karar ile ortaklardan aidat alınmamasına karar verildiğini, bu şekilde karar alınmış iken 30.08.2020 tarihli Genel Kurulda geriye yönelik olarak müvekkiline borç tahakkuku yapılmasının 1165 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 31. Maddesine aykırı keyfi ve kötü niyetli olduğunu, kararın metninden açıkça anlaşılacağı üzere bilanço açıklarını kapatmak için değil aslında kullanamayacak bir fon yaratmak amacı ile alındığını, bu hali ile yasa hükümlerine aykırı olduğunu, mutlak butlanla sakat ve batıl olduğunu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 534. maddesi yarınca ortakların sorumluluğu ve ek ödeme yükümlülükleri ile ilgili değiştirmelerin ancak ana sözleşmenin tadili ile mümkün olduğunu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 52.maddesi uyarınca ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması veya ek ödeme yükümleri ihdası hakkında alınacak kararlar için bütün ortakların 3/4’ünün rızası gerektiğini, müvekkilinin sorumluluklarının artması ve ek ödeme yükümlülüğü getirilmesi anlamını taşıyan kararın alındığı —- tarihli —— 49 ortaktan 26 ortağın toplantıya katıldığını, bu kapsamda ek ödeme yükümlülüğü getirilirken genel kurulda nisap koşuluna uyulmadığını, tüm bu nedenlerle mutlak butlan olan —- tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan – numaralı karara dayanak olarak —— tarihli Yönetim Kurulu Kararı ve yine —— tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan -numaralı karar ile alınan ihraç kararının da gerek yasal şartlara uymaması ve gerekse temelsiz olması karşısında hüküm doğuramaz olması nedeniyle ihraç kararının iptali gerektiğini iddia ederek, ana sözleşme, yasa, iyi niyet ve hakkaniyete aykırı olarak —-arihinde yapılan Genel Kurul Toplantısında alınan —– numaralı ihraç kararının iptaline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ——- tescil edilen —–ile kurulan kooperatifin yönetim kurulu üyeliğini yapmış ortaklarından olduğunu, ——— yılında yapılan ——– —— üyelerinin davacının yönetim kurulu üyesi olduğu yönetimi çalışmaları ve yönetim politikalarını uygun görülmediğinden ibra edilmediğini, yönetim kurulu üyeliğinin bu şekilde sona erdiğini, kooperatifin mali ve idari giderlerinin karşılanması için her yıl yapılması zorunlu genel kurullarda kooperatifin bütçesi tespit edilerek bu ücretin kooperatif üyelerinden toplanarak kooperatifin giderlerinde kullanıldığını, davacının yönetim kuruluğunun değiştiği 1995 yılından itibaren bu tarafa yapılan hiçbir Kooperatif Genel Kuruluna katılmadığını, Genel Kurulca alınan ve üyelerin yerine getirmesi gereken maddi ve idari hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediğini, kendisi gibi üyelik vecibelerini yerine getirmeyen üyeler nedeniyle yönetim kurulunca kooperatifin cari ve teknik harcamalarının zamanında yapılamadığını ve bu nedenle diğer üyelerin mağduriyetlerine sebebiyet verdiğini, kooperatife ait emlak vergisinin davacı gibi yükümlülüğünü yerine getirmeyen üyeler nedeniyle ödenemediğini, adı geçen vergiye bu nedenle faiz tahakkuk ettiğini, tahakkuk eden bu faizlerin diğer üyelerine de yansıması nedeniyle borcunu ödeyen üyelerin bu şekilde mağdur edildiğini, davacının 1995 tarihinden itibaren Genel Kurulca alınan ödemesi gereken borcunu birçok yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödemediğini, üyeliğinin vecibesini yerine getirmediği halde 27 yıl süre boyunca yönetim kurulunca üyelikten çıkarılmamasının yönetim kurulunun iyi niyetinin kanıtı niteliğinde olduğunu savunarak, Yönetim Kurulunca Ana Sözleşmenin 14/2 maddesince belirtilen kurallara harfiyen yerine getirilerek kooperatif ortaklığından çıkartılan davacının talebi üzerine yönetim kurulunca alınan ortaklıktan çıkarma kararı —- tarihinde yapılan kooperatifin ———–madde olarak gündemde görüşülerek alınan kararın iptali için açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davalı ——— genel kurulunda alınan – numaralı ihraç kararının iptali talebidir.
Uyuşmazlık; Davalı kooperatif ortağı olan davacı tarafından açılan —-tarihli genel kurulda alınan —– numaralı ihraç kararının iptal şartlarının mevcut olup olmadığı, açılan davanın 1163 sayılı Kooperatif Kanunun 53. Maddesi uyarınca 1 aylık yasal süre içerisinde açılıp açılmadığı hususlarıdır.İptali talep edilen ——–numaralı maddenin davacı ile birlikte bir kısım kooperatif üyelerinin görevlerini yerine getirmemelerinden dolayı, yönetim kurulu başkanı tarafından ———- tarihli ve davacı için 5566 sayılı ihtarname keşide edilerek gerekli uyarılarda bulunulduğu, üyelerin ———yazısı ile taleplerini belirterek Genel Kurul da görüşülerek karar alınmasını istediği ve yapılan oylama sonucu 29 kabul, 6 red oyuna karşılık oy çokluğu ile tek tek oylama yapıldığı ve davacılardan … için de 29 kabul, 6 red oyu ile oy çokluğu sonucu üyeliğin iptaline karar verildiği tespit edilmiştir.
İptali talep edilen—– tarihinde alınmış olup, davanın açılma tarihi —————olduğu tespit edilmiştir.1163 sayılı Kooperatif Kanunun 53. Maddesi “Aşağıda yazılı kimseler kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul Kararları aleyhine, toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere 1 ay içerisinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilir.Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmeyen yahut toplantıya çağıranın usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahutta Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri Yönetim Kurulu;Kararların yerine getirilmesi Yönetim Kurulu Üyeleri ile denetçilerin şahsi sorumluluklarına mucip olduğu takdirde bunların her biri;
…”
Yapılan yargılama sonucu; davacı —– tarihli Genel Kurul toplantısında alınan ihraç kararının iptali için 04/08/2022 tarihinde dava açmıştır. 1163 sayılı Kooperatif Kanunun 53. Maddesine göre kooperatif tarafından alınan karar hakkında pay sahiplerinin iptal davası açabilmesi için Genel Kurul toplantısına katılıp, karara muhalif kalarak, bu durumu toplantı tutanağına geçirmesi aynı zamanda 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde dava açması, dava şartıdır. Somut olayda, davacı tarafından 1 aylık hak düşürücü süreden sonra bahse konu davanın açıldığı tespit edilmiştir. Yasa gereği belirlenen süre içerisinde yani hak düşürücü süre içerisinde 1163 sayılı Kooperatif Kanunun 53. Maddesi uyarınca iptal davasının açılmadığı tespit edildiğinden, diğer dava şartlarının incelenmesine yer olmadığı tespit edilerek açılan davanın 6100 sayılı HMK’nun 114/2 maddesinde yer alan “Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” maddesi uyarınca açılan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın 6100 sayılı HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Karar harcı 269,85-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15- TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2023