Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/589 ESAS
KARAR NO :2023/26

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2022
KARAR TARİHİ : 17/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —- müvekkil şirket —- tarihine kadar belirsiz süreli iş sözleşmesi çerçevesinde çalıştığını, Davalı —- çalışmakta iken; müvekkil şirket ile aynı iştigal alanında —– çalışmakta olduğu —- sebebiyle müvekkil şirketten istifa ettiğini, davalının müvekkil şirket nezdinde çalıştığı süreçte, şirketin faaliyet alanı ile ilgili konularda bilgi sahibi olduğunu ve müvekkil şirket bünyesinde yer alan —-müşterilerin—- işi gereği —— olduğunu, davalının iş ilişkisinin sağladığı işbu durumu kötüye kullanarak, müvekkil şirket portföyünün —- kaydetmiş ve depolamış olduğunu, müvekkil şirketten ayrıldıktan sonra müvekkil şirketin portföyü ile iletişim kurarak kendisine ve halen çalışmakta olduğu—- yarar sağlamak maksadıyla vakıf olduğu bilgileri kötüye kullandığını, davalı tarafın işbu haksız rekabet eylemlerine son vermesi—- ihtarnamesi ile ihtar edilmişse de, davalı tarafın eylemlerine son vermediğini belirterek haksız rekabetin tespiti ile men’ine ve ref’ine, müvekkil şirketin ticari itibar kaybı gözetilerek — maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevli olmadığını, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca belirsiz alacak davası açmakta hukuki ayarı bulunmayan davacının davasının usulden reddine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davasıdır.
Davacı, davalının hukuka aykırı eylemleri sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının haksız rekabet hükümlerine aykırı eylem ve işlemlerde bulunduğunu, oluşan maddi ve manevi zarardan davalının sorumlu olduğunu, maddi ve manevi zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir.
Taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesi her ne kadar iş sözleşmesinden sonraki döneme ilişkin ise de TBK’nın 444/2. Maddesinde açıkça rekabet yasağı kaydının, ancak hizmet ilişkisi —- yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerli olduğu düzenlenmiştir. TBK’nın 444/2. Maddesinde açıkça rekabet yasağı kaydının, ancak hizmet ——— yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerli olduğu düzenlenmiştir.
Buna göre rekabet yasağının konusunu işçinin iş ilişkisi içinde öğrendiği işverene ilişkin bilgiler oluşturmaktadır. TBK’nın 446. maddesinde de, rekabet yasağına aykırı davranan işçinin, bunun sonucu olarak işverenin uğradığı bütün zararları gidermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Anılan bu düzenlemeler karşısında rekabet yasağının işçi ile iş veren arasındaki iş ilişkisinden kaynaklandığı açıktır.
Yürürlük tarihi Türk Ticaret Kanunundan daha sonra olan ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan özel nitelikteki 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 5. maddesi uyarınca iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmayıp, İş Mahkemesi görevli olduğu anlaşılmakla, dosya kapsamında celp edilen bilgi ve belgeler ile davacı tarafın dava dilekçesindeki kabulü dikkate alındığında davalının davacı —– olarak çalıştığı ve davacı şirketin çalışanı olduğu, eldeki davada iş mahkemelerinin görevli olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmış, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur——–

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Somut uyuşmazlığı çözmeye görevli mahkemenin——–olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK ‘nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen kararın yasal yollara gidilmeksizin kesinleşmesi halinde mahkemeler arasında ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilerek yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın HMK ‘nun 21-(1) c. Maddesi uyarınca ——–gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.