Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/58 Esas
KARAR NO : 2022/1026

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2022
KARAR TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ——– yılından —– faaliyet gösterdiğini,——– —- kuruluş olduğunu, Davalı———– —– ilişkin olmak üzere her türlü —– ilişkin ——-alım-satım-üretimi ekonomik faaliyetlerini üreten—- olduğunu, Müvekkil ——–, dava dışı ———- kendisine ait ——- ——- verildiğini, Müvekkil Şirketin ——————– olmak üzere dava dışı ————- düzenlediğini, düzenlenen işbu faturaların———– yazdığını, Bahse konu faturalara itiraz edilmediğini, müvekkil şirketin işbu faturaların hiçbirinden ödeme alamadığını, faturaların muhatabının dava dışı —- göründuğünü, —-davalı şirketin de faydalandığını, davalı şirketin üretmiş olduğu ——– yapıldığını —- davalı şirket ticari fayda sağladığını, bu sebeple; iş bu borç tutarının zamanında ödenmemesi üzerine, —– ——- ——– dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibinin hem dava dışı —— karşı—– yayınlanarak bu işten ticari kazanç sağlayan davalı şirkete karşı açıldığını, Borçlu/Davalı, aleyhindeki bu takibe yetki ve borç yönünden vekili aracılığıyla haksız olarak itiraz edildiğini ve hakkında yapılan icra takibini durdurulduğunu, Borç yönünden “icra takibine, ödeme emrine, borcun tamamına, icra takibine konu asıl alacağa işlemiş ve işleyecek tüm faizlere, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine açıkça itiraz ediyoruz..” Şeklinde beyanda bulunulduğunu, yetkiye, borcun tamamına ve faizlere itiraz edildiğini, borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil ——- —– ürün sahibi davalı borçlu—–fayda sağladığını,—- Davalı olan ———- hareket etmekte olan —- sunduğunu,—- fayda sağlayan, —— şirketten kazanç elde eden, müvekkil şirketten —— alan müvekkil şirketin aleyhine haksız kazanç elde edildiğini, —- fayda sağlayan davalı olan ——- olduğunu, ticari fayda sağlayan ve haksız gelir elde eden davalı şirketin, sözleşmeye —— kapsamında sınırlı ve değerli —-davalı şirketin istifadesine açtığını ve bu bağlamda davalıya karşı ve davalının —- bulunarak icra takibi ve işbu dava konusu meblağı almaya hak kazandığını ve müvekkil şirkete borçlu olduğunu, davalı ve —-dava konusu borcunu ödememesinin haksızlık olduğunu, anlaşmaya uygun şekilde—- müvekkilinin dava ve icra takibiyle uğraştığını, davalının ———- yargılama gideri yapmak zorunda bırakmaları sebebiyle açıkça kötü niyetli olduklarını, icra takibine —-dava dışı —– edildiğini, borcu ödemediğini ve davalının hacze konu edilebilecek malı bulunamadığını, bu durumda kendisine——- yapılan ve asıl ticari fayda sağlayan davalının bu borçtan mesul olduğunu, davalı adına yetkili kıldığı————– çerçevesinde yayınlattığını, İşbu dava sürecinden önce —- kurumuna başvurulduğunu, sürecin anlaşma yapılamayarak tamamlandığını, tüm bu nedenlerle ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile;—dosyası ile yapılan takibe karşı davalının itirazının iptalini, takibin takip tarihi itibariyle— alacak üzerinden devamını, %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına ve ticari temerrüt faizine hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturaların tarafının müvekkil şirket olmadığını, müvekkil şirket ile davacı — hukuki hiçbir ilişki bulunmadığını, davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, müvekkil şirket ile dava dışı —olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, dava dışı ——- müvekkil şirketin cari hesap kayıtları incelendiğinde müvekkil şirketin dava dışı şirkete karşı herhangi bir borcu olmadığının anlaşılacağını, bu hususun huzurdaki davaya konu fatura alacaklarından da bağımsız olduğunu, davaya konu fatura alacağının borçlu taraf olan dava dışı — davaya dahil edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; karşı dava ve talep haklarını saklı tutarak, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddini, aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle; —- esas sayılı icra dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali için icra dosyası alacaklısı tarafından açılan itirazın iptali davasıdır.
Basit yargılama usulüne tabi davada, dava ve cevap dilekçeleri sunulmuş, icra dosyası istenmiş, vergi kayıtları celp edilmiş, ön inceleme aşamasında öncelikle dava şartları incelenmiştir.
—-esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde; takibin alacaklısının davacı—- davalı —– ve dava dışı ——–ana ——- üzere toplam—– üzerinden ilamsız takip başlattığı, davalının — dilekçesi ile takibin bu borçlu yönünden durdurulduğu, ödeme emrine itirazın alacaklıya tebliğine dair bir belge bulunmadığı, bu nedenle 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın —– açıldığı anlaşılmıştır.
İcra dosyasına esas faturaların incelenmesinde; —– düzenlendiği, davacının icra dosyasındaki alacağına dayanak olarak anılan işbu faturaları gösterdiği, bu faturalarda davalının borçlu görünmediği, davacının —- asıl ticari faydayı davalının sağladığı yönündeki iddiaların ise, itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı olması karşısında incelenmediği anlaşılmakla, faturada borçlu görünmeyen davalı aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Husumet yokluğundan DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70TL harcın HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 374,45TL harcın, alınması gereken harçtan mahsubu ile artan 293,75‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 48,50TL yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Ret olunan dava yönünden —— tarifesine göre davalı lehine takdir olunan ———vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile ———- ———–ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.