Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/576 Esas
KARAR NO : 2022/1095

DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 28/07/2022
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; —– marka, —– şasi seri no’lu,——motor no’lu iş makinesini (——) 28.12.2020 Tarih, ——Fatura No’lu, 29.500,00 TL bedelli fatura ile davalı—— satın aldığı, söz konusu iş makinasının anahtarları ve kendisi müvekkilimiz nezdinde olup makine müvekkilimize aittir. Anahtar teslimi ile zilyetliği ve mülkiyeti kazanan müvekkilimiz makine üzerinde istediği gibi hakimiyet sahibidir ve fiili hakimiyetini dilediği gibi kullanabildiği, dava konusu iş makinesinin müvekkilimize aidiyeti konusunda davalı ile de herhangi bir ihtilaf da bulunmadığı, iş bu iş makinası halen ——- kayıtlı olmadığı (Plakasız olduğu) için ——tarafından trafikten men edilme tehlikesi ile karşı karşıya olduğundan ihtiyaç duyulan yerlere nakledilememekte, bu sebeple müvekkilimiz oldukça büyük mağduriyetler yaşadığı, iş bu iş makinasının Karayolları Trafik Kanunu’nun 36. Maddesi uyarınca müvekkilimizin kayıtlı bulunduğu —– tescili yapılarak plakası çıkarılmak zorunda olduğu, iş bu iş makinesinin—– kaydı için —– başvurulduğunda da, iş makinesi daha önce hiç kaydedilmediği için —–çıkardığı “İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslar” Genelgesi’nin 9/4 maddesi gereğince mahkemeden sahipliğe dair karar getirilmesi istenmiştir (Genelge: ——. Bir başka ifade ile müvekkilimizin davalıya borcu bulunmamasına ve fatura karşılığı anahtar teslim ile makine müvekkilimize devir ve teslim edilmiş olmasına rağmen iş makinasının mülkiyetinin müvekkilimize ait olduğuna dair ——– tarafından mahkeme kararı istemektedir——- bu karar doğrultusunda iş makinesini tescil ettiği, iş bu sebeplerle, yukarıda ve ekte sunulan uzman bilirkişi raporunda teknik özellikleri belirtilen—–marka,——- motor no’lu iş makinesinin davacıya ait olduğunun tespitini isteme gereği hasıl olduğu, açıklanan nedenlerle fatura ve uzman bilirkişi raporu doğrultusunda; yukarıda ve ekte sunulan uzman bilirkişi raporunda teknik özellikleri belirtilen —— motor no’lu iş makinesinin davacıya —— ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı şirket yetkilisi tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davacının yukarıda belirtilen ve dava dilekçesinde teknik özelliklerini belirttiği iş makineleri, gerçekten 28.12.2020 Tarih,—— Fatura No’lu, 29.500,00 TL bedelli fatura ile tarafımızdan davacıya satılmış ve teslim edilmiş olup mülkiyeti davacıya geçtiği, bu çerçevede davacının dava dilekçesinde, dava konusu iş makinası ile ilgili beyan ettiği hususlar doğru olduğu, bu sebeple davayı kabul ettiğimizi beyan ettiği, ancak davanın açılmasına tarafımızca sebebiyet verilmediğinden aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini arz ettiği, davacıdan herhangi bir yargılama gideri talebimiz de bulunmadığı, açıklanan nedenlerle davacının davasını kabul ettiği, bu sebeple davanın kabulüne, davanın açılmasına tarafımızca sebebiyet verilmediğinden aleyhimize yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından satın alındığı iddia eidlen —— model iş makinesinin davacıya ait olduğunun tespitine yönelik açılan mülkiyet tespitli davadır.Davalı şirket yetkilisi tarafından gönderilen 02/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde, davayı kabul ettiğini, yargılama giderine hükmedilmemesini, davacıdan yargılama gideri talebinin bulunmadığına yönelik kabul beyanı göndermiş ve kimlik tespitinin yapılmış olduğu görülmüştür.Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen 05/12/2022 tarihli dilekçe cevap dilekçesi ile davanın kabul edildiğini, kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.HMK nun 311(1) maddesi uyarınca feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı bağlı olmamakla 02/12/2022 tarihli davalı şirket yetkilisinin kabul beyanı ve davacı vekilinin 05/12/2022 tarihli dilekçeleri ile davalının davayı kabul etmiş olduğu, kabul dilekçesi ekinde davalı şirket yetkilisinin kimlik tespitinin yapıldığı, davalının kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE
——-seri no’lu, ——- iş makinesinin davacıya ait olduğunun tespitine,
2-Harçlar Kanunu 22.maddesi uyarınca alınması gerekli 671,71-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 503,79-TL harcın mahsubu ile kalan 167,92-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça peşin yatırılan 503,79-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça talep edilmediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu konuda davacı lehine karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.