Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/572 Esas
KARAR NO:2022/624
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:25/10/2021
KARAR TARİHİ:28/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki, ——plakalı araçla seyir halindeyken davalıların kusurları sonucu ——- tarihli çift taraflı trafik kazasına karıştığını ve müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağında davalı —- tam kusurlu olarak belirtildiğini müvekkilinin ise kusursuz olarak belirtildiğini müvekkilinin kazadan sonra hastaneye kaldırıldığını, —— yerlerinde yaralanmalar olmasından dolayı ameliyata alındığını müvekkilinde yürüme bozukluğu gibi kalıcı hasarlar olduğunu, müvekkilinin tedavi süresi boyunca iş görmezlik raporu aldığını bu süreç içerisinde çalışamadığını ve mağdur olduğunu, ayrıca müvekkil her ne kadar —-ameliyat olmuş olsa da tedavi giderlerinin de hesaplanıp müvekkile ödenmesinin gerektiğini, müvekkilinin tazminatlarının ödenmesi için —- tarihinde sigorta şirketine—-nolu dosyası ile başvuruda bulunulduğunu, Sigorta şirketi ile yapılan mail görüşmelerinde davalı —— kusurlu olduğu ve herhangi bir tetik veya muayene yapılmadan — engel oranı olduğu belirtildiğini, bu oranlar ile hesaplama yapılarak —– arabuluculuk teklifinin yapıldığını, belirlenen miktarı kabul etmemekle——tarihinde kayıtlı —- ödeme yapıldığını, müvekkilinin engel oranının —-fazla olması ve mağduriyeti karşısında ödenecek tazminatın tarafımıza ödenen rakamdan daha yüksek olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik —– ile raporla tespit edilecek olan maddi tazminatın tümünün kaza tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, araç sürücüsü, maliki ve aracın sigorta şirketi olan davalı … şirketinden (sigorta poliçelerinde yazılı limit ile sınırlı olmak üzere), müştereken ve müteselsilen tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —–tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili olan şirket tarafından ödeme tarihindeki verilere göre yapılan ödemeyle davacının zararlarının karşılandığını ve bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından müvekkil sigorta şirketine dava konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine —– numaralı hasar dosyasının açıldığını İşbu hasar dosyası kapsamında —– tarihinde davacı —— hasar ödemesinin gerçekleştirildiğini, müvekkili olan sigorta şirketi tarafından —– tarihlerinde hak sahibi ——yapılan ödemenin, ödeme tarihindeki verilere göre davacının zararlarını karşıladığı anlaşıldığından ödenmesi gereken fark tazminat miktarı bulunmamakta olduğunu, müvekkili olan şirketin doğru şekilde ödeme yapmış olduğunu ve herhangi bir hukuki sorumluluğu kalmamış olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı,—– tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu maddi tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—-davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı —– tarih, —– Esas ve —— karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve —– esas sayısına kaydı yapıldığı, mahkememizin—– tarihli ara karar ile iş bu davalı yönünden tefrik edilerek iş bu esasa kaydı yapılarak yargılama devam edilmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, yargılama sırasında—- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,—–davacıya yapılan ödeme bilgileri celp edilmiş, —- tarihli ara karar ile davanın davalı —- yönünden tefrik edilerek —– esasına kaydı yapıldığı görülmüş, mahkememizin —- tarihli tensip zaptı ile davacı vekiline davalı—- yönünden — tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dosyaya sunmak üzere süre verilmiş, tensip zaptı davacı vekiline —-tarihinde——edildiği ve davacı vekilinin ——– tarihli dilekçesi ile arabuluculuk tutanağının dosyaya sunulamadığının beyan edildiği görülmüştür.HMK. 138. maddesinde; “Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir.” hükmü yer almakla; —– günlü —– yayımlanarak, yürürlüğüne giren 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. ‘nın ( 5. ) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 Sayılı Kanunun ( 23. ) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A ( 2 ) maddesi ile “Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hlinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” hükmü getirilmiştir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/(2). maddesine göre, ”Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır” hükmü yer almaktadır.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi gereğince; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.Mahkememizce dava dilekçesinin ekinde arabulucuk son tutanağının aslına rastalanmadığından dolayı —- tarihinde oluşturulan inceleme tensip tutanağı ile davacı vekiline arabulucuk son tutanağının aslını— haftalık kesin süre içeresinde sunması için—- çıkartılmış, davacı vekili tarafından —- tarihinde gönderilen dilekçe ile süresi içinde arabuluculuk tutanağının dosyaya sunulamadığının beyan edilmiştir. Huzurdaki tazminat davasında davalı —– yönünden dava açılmadan önce veya görevli mahkeme tarafından davanın esasına girilmeden önce arabulucuya başvuru yapılması ve buna ilişkin son tutanağın dosyaya sunulması gerekmekte olup bu husus dava şartı olarak düzenlenmiştir. Davacının tensip ile kendisine verilen süre içerisinde——görüşmelerinin sonuçlandığına dair son tutanağının aslını dosyaya sunmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HUAK 18/A, TTK 5/A ve HMK 114/2 ve 115. Maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE;
2-Alınması gerekli —– peşin harç ile —- başvurma harcı olmak üzere toplam —— davacıdan alınarak —- kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 7/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen —— maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren —- haftalık yasal süre içerisinde—- istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.