Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/55 Esas
KARAR NO : 2023/421

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/01/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DOSYADA
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; 13.11.2020 tarihinde, davacı —–kasko sigortası teminatı altındaki, sürücü —–daresindeki —–plakalı otomobili ile gece şehirler arası yolda sağ şeritte seyrederken arka ışıkları yanmayan sürücü—– idaresindeki traktöre ve reflektör olmayan römorka arkadan çarptığı; ——- plakalı otomobilde 45.240 TL tutarında ağır hasar meydana geldiği ve sigortalıya 27.01.2021 tarihinde hasar tutarının ödendiği; Trafik polislerinin hazırladığı kaza tespit tutanağında her iki sürücüye de kusur verildiği için —– plakalı otomobilin hasar tutarının — kısmına denk gelen 33.930 TL tazminatın davalı —— Sigorta Şirketi’nden talep edildiği ancak davalı tarafından hasar tutarının 650 kısmına denk gelen 22.620 TL ödendiği; hasar tutarının bakiye ödenmeyen 11.310 TL kısmının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğu açıklanarak; —–. İcra Müdürlüğü’nün—- dosyası ile——plakalı otomobilin hasar tutarının 11.310 TL kısmı ile ödenme tarih 27.01.2021 itibariyle 192,42 TL işlenmiş yasal faizinin toplamı 11.502,42 TL tazminatın tahsili için 07.04.2021 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20 den ere icra inkar tazminatı talep edilmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili tarafından gönderilen cevap dilekçesinde özetle; —— şirketi maddi hasar tazminatı talebine ilişkin maddi tazminat davası ikame edilmiş olup, dosyalar arasında bağlantı bulunduğundan dolayı dosyaların birleştirilmesini talep ettiği 3. davacının dayandığı delillerin tarafımıza tebliğe çıkarılması gerektiği, icra dosyasının mahkemeye celbi; akabinde 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılmasını, geçmiş ise davanın usulden reddini talep ettiği, sigortalı araç, davacı tarafından hasar tarihi olarak bildirilen 13/11/2020 tarihinde , gerçekleşen hasara sigortalı sürücünün sebebiyet verdiği kesin net delillerle ispatlanması gerektiği, kusur durumunun tespiti gerekmektedir, davacının beyan ettiği kusur oranını kabul ettiği, ceza yargılaması aşamasında alınan kusur raporu hukuk yargılamasında bağlayıcı olmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiği, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanması gerektiği, davalının borca itirazı haklı olduğundan ve kabul anlamına gelmemek üzere alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.BİRLEŞEN —– ESAS SAYIL DOSYADA

DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; işbu dava dosyasının —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmekte olduklarını, her iki davanın da konusunun aynı olduğunu, yalnızca aynı trafik kazasına ilişkin olarak iki farklı icra takibi başlatılmış olduğundan iki farklı dava açıldığını, —-. İcra Müdürlüğü —–. numaralı dosyasına, borçlular tarafından sunulan borca itiraz dilekçeleri; haksızdır ve alacağımızın tahsilini önlemeye yönelik olduğunu,davacı şirketin—–no’lu Kasko Sigorta Poliçesi ile——plakalı aracı 17/11/2019-17/11/2020 tarihleri arasında sigortaladığını, davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan sürücüsü— idaresindeki —- plakalı traktör ve buna bağlı römork ile —- ili istikametinde —— ilçesi istikametine seyir sırasında arkasında aynı istikamette seyretmekte olan davacı şirkete sigortalı bulunan araç sürücüsü —– idaresindeki—– plakalı aracın sağ ön kısmı ile traktörün sol arka lastiğine çarparak savrulması neticesinde oluşan 2 araçlı yaralanmalı ve ölümlü trafik kazasına kazası meydana geldiğini, kaza yerinde yaptığımız incelemelerde römorkun arka fren ve sinyalizasyon ışıklarının önceden kırık ve üçgen reflektörlerin olmadığı ayrıca römorka ek ilaveler takılı olduğu için traktörün ışıklarında görünmeyeceği tespit edildiğini, davalı traktör sürücüsü —– KTK’nun m. 30/1-a ve 47/1-d uyarınca kusurlu olduğu tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsüne ise KTK’nun 52/1-b uyarınca kusur verildiğini, ancak işbu takip açıldıktan sonra —– Cumhuriyet Başsavcılığı’nın —–Soruşturma numaralı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre,——- asli kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsü——ise kusursuz olduğunun bildirildiğini, davalı sigorta şirketine dava öncesi yapılan taleplerine olumlu cevap verilmemesinin akabinde; alacağa ilişkin olarak başlatılan —–. İcra Müdürlüğü ——numaralı dosyasına yansıyan takibe, borçlular tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilerek, elle tutulur bir sebep gösterilmeksizin, borca, faizine ve tüm fer’ilerine itiraz edilmiş olması hukuken korunamadığını, İşbu dava dosyasının—–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —-. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, borçluların —–. İcra Müdürlüğü —– sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazların iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA:Davalı vekili tarafından gönderilen cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 13/11/2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen —– plakalı aracın, davalı şirkete 30/03/2020-30/03/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere —— numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 41.000-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, Davacı —— 29.3.2021 tarihinde 22.620,00-TL rücu ödemesi yapıldığını, bu nedenle haksız davanın reddine karar vermek gerektiğini, sigortalı aracın, davacı tarafından hasar tarihi olarak bildirilen 13/11/2020 tarihinde, gerçekleşen hasara sigortalı sürücünün sebebiyet verdiği kesin net delillerle ispatlaması gerektiğini, dosyada Kaza Tespit Tutanağı’nda belirtilen sigortalı araç sürücüsü meydana gelen kazada asli kusurlu olmadığını , bu nedenle davalı şirketin yapmış ödeme ile sorumluluğu sona erdiğini, davanın reddinin gerektiğini, davalının borca itirazı haklı olduğundan ve kabul anlamına gelmemek üzere alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, davalı sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; yapılan ödeme nedeniyle Zamanaşımı dolayısıyla davanın reddini, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, mahkememiz asıl dava da —- İcra Dairesinin ——ve birleşen davaya konu —–.İcra Dairesinin ——esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazların İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememize ait —— esas sayılı dava dosyası mahkememiz dava dosyasıyla birleştirilmesine dair 09/06/2022 tarihinde karar verildiği ve dosyanın mahkememiz asıl davasıyla birleştirildiği görülmüştür.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.Asıl dava dava konusu uyuşmazlığın, davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi kaspamında sigortalı ve dava dışı—– sevk ve idaresindeki —–plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ve dava dışı —- idaresindeki —— plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği, davacı tarafça yapılan ödemenin rücu talebiyle başlatılan takipte itirazın iptali ile icra inkar koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Birleşen dava dava konusu uyuşmazlığın, davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi kaspamında sigortalı ve dava dışı —— sevk ve idaresindeki —– plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ve dava dışı —— idaresindeki —–plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan mahkememizi——- Esas sayılı dosyasında talep edilen hasar bedelinden bakiye kalan ödemenin rücu talebiyle başlatılan takipte itirazın iptali ile icra inkar koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali istemine konu, ——-.İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosya davacısı, borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu, 07/04/2021 tarihinde başvurma harcı yatırılarak takibe başlanmış olduğu, takibin 11.310,00-TL alacağa yönelik başlatılan takibe borçlu/davalı tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğu görülmüştür.İtirazın iptali istemine konu, —-.İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosya davacısı, borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu, 07/04/2021 tarihinde başvurma harcı yatırılarak takibe başlanmış olduğu, takibin 11.310,00-TL alacağa yönelik başlatılan takibe borçlu/davalı tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğu görülmüştür.Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın mahkememizce resen seçilecek trafik kazaları kusur konusu ile hasar, konusunda uzman Makine mühendisi ile sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi ile asıl ve birleşen davada toplanan tüm deliller ışığında ön inceleme tutanağında belirlenen anlaşmazlık konuları hakkında tarafların iddia ve savunmaları da göz önüne alınarak rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/02/2023 tarihli raporda özetle; dava dışı sürücü —– yönetmelikte belirtilen teknik şartlara uygun olmayan—–plakalı traktör ve bağlı römork ile gece şehirlerarası yolda seyrederken arkadan gelen—–plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 30 47/d ve KTY 67 – 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve 0100 ağır kusurlu olduğu; dava dışı sürücü—— idaresindeki——plakalı otomobil ile gece şehirlerarası yolda sağ şeritte seyrederken önde ışıkları ve reflektörü (kedi gözü) olmadığı için karanlıkta görülemeyen bir traktör ile römork olabileceğini hayal etmesi mümkün olmadığından kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu —– plakalı, —–marka tipi, 02.08.2004 tarihinde trafiğe çıkmış,—– model, 13.11.2020 tarihinde, 6 yıl 3 ay ve 242.726 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,—–adına tescilli hususi otomobilin teknik ve ticari yönden çekme belgeli pert durumunda ve pert hasar tutarının 45.240 TL olduğu; davacı —— tarafından 27.02.2021 tarihinde sigortalısına 45.240 TL pert hasar tutarının ödendiği ve ibraname imzalandığı; davalı —–Sigorta Şirketi tarafından davacı —–29.03.2021 tarihinde 22.620 TL ödendiği konusunda uyuşmazlık olmadığı, davalı —–Sigorta Şirketi’nin sorumluluğunun KZMSS teminat limiti 41.000 TL ile sınırlı olduğu ve hasar tutarının teminat limitini aşan kısmından sorumlu olmadığı, esas Dava Kapsamında —–. İcra Müdürli n —–dosyası ile —–plakalı otomobilin hasar tutarının 11.310 TL kısmının işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 07.04.2021 tarihinde icra takibi yapıldığı, davalı —– Sigorta Şirketi’nden KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 26.03.2021 itibariyle yasal faiz talep edebileceği;—–plakalı otomobilin hasar tutarının 11.310,00 TL kısmı ile temerrüt tarihi 26.03.2021 ile takip tarihi 07.04.2021 arasındaki süreye denk 33,47 TL işlenmiş yasal faizinin toplamı 11.343,47 TL tazminatın takip tarihi 07.04.2021 itibariyle talep edilebileceği, birleşen Dava Kapsamında —– İcra Müdürlüğü’nün —– dosyası ile —— plakalı otomobilin bakiye hasar tutarının işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 22.06.2021 tarihinde icra takibi yapıldığı ancak icra takibi öncesinde davalı ——Sigorta Şirketine bildirim yapılmadığı ve temerrüde düşürülmediği için takip tarihi öncesine ait işlenmiş faiz talep edilemeyeceği, —— plakalı otomobilin hasar tutarının bakiye teminat limitine denk 7.070,00 TL kısmının takip tarihi 22.06.2021 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği, sigorta kapsamı yönünden Türk Ticaret Kanunu’nun “Halefiyet” başlıklı 1472’nci maddesi ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın “B.4. Hasar ve Tazminatın Sonuçları” bölümünde yer aldığı üzere; halefiyet ilkesi gereği davacı sigorta şirketi ödediği tutar için, kaza tarihinde geçerli olan araç başı maddi hasar sigorta limiti (41.000 TL) dahilinde, davalı sigorta şirketine rücu talebinde bulunabileceği, bu nedenle, davacı Şirket tarafından; esas davada 11.310 TL tutarında yapılan ve rücuya konu olan tazminat tutarının işlemiş yasal faiziyle birlikte talebinin makul olduğu; birleşen davada ise kalan teminat limiti olan 7.070 TL bakiye tazminat tutarının yasal faiziyle birlikte ödenmesinin gerektiği, yönündeki tespit görüş ve kanaati yönünden rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüş olup davalı sigorta şirket vekili her ne kadar rapora itirazda bulunmuş ise de raporun dosya ve olay oluşana uygun olduğu görülmekle gerekçeli denetime elverişli olan rapor hükme esas alınmış, davaya konu kazada davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalanan araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, aracın pert olduğunun kabulünün gerektiği, bu anlamda teknik raporda yapılan hesaplamanın yerinde olduğu değerlendirilerek mail yazışmalarından davacı ——. tarafından 16.03.2021 tarihinde pert hasar tutarının %75 kısmına denk 33.930 TL talep edildiği halde davalı tarafça %50 kısmına denk gelen 22.620 TL ödendiği ve 11.310 TL eksik ödendiği davacı tarafın esas dava kapsamında, —— plakalı otomobilin hasar tutarının 11.310,00 TL kısmı ile 33,47 TL işlenmiş yasal faizinin toplamı 11.343,47 TL tazminatın takip tarihi 07.04.2021 itibariyle talep edilebileceği kanaatine varılmıştır. Birleşen dosya yönünden ise otomobilin hasar tutarının %25 kısmına denk 11.310 TL kısmının işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 22.06.2021 tarihinde icra takibi yapılmış, ancak kaza tarihi itibariyle ZMSS teminat limiti araç başına 41.000 TL olduğundan sınırı aşan kısmından sorumlu olmadığı, davalı —-Sigorta Şirketi tarafından 29.03.2021 tarihinde 22.620 TL ödendiği,——plakalı otomobilin hasar tutarının bakiye teminat limitine denk 7.070 TL tazminatın takip tarihi 22.06.2021 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden;
-Davacının davasının KABULÜNE,
-Davalının—–İcra Müdürlüğü’nün ——- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,
-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Asıl davada alınması gerekli 785,73-TL harçtan başlangıçta alınan 138,93-TL harcın mahsubu ile kalan 646,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Asıl davada davacı tarafından peşin yatırılan 138,93-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Asıl davada TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Asıl davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Asıl davada davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
2-Birleşen dava yönünden;
-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
-Davalının —–İcra Müdürlüğü’nün——esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 7.070,00-TL asıl alacak ve 247,55-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.317,55-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Birleşen davada alınması gerekli 799,63-TL harçtan başlangıçta alınan 141,38-TL harcın mahsubu ile kalan 658,25-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Birleşen davada davacı tarafından peşin yatırılan 141,38-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Birleşen davada TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Birleşen davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 7.317,55-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Birleşen davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.388,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Birleşen davada davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Asıl ve birleşen dava dosyasında davacılar tarafından yapıla başlangıçta alınan harç 161,40- TL, tebligat ve posta gideri olarak 96,4‬0-TL ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.000,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 2.638,82-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansından harcanmayan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.