Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/541
KARAR NO : 2023/548

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/07/2022
KARAR TARİHİ : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —– poliçe numarası ile işlem gören —– plaka sayılı araç % 100 kusur ile müvekkiline ait —–plaka sayılı araca 26.11.2019 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ilgili kaza neticesinde müvekkiline ait bulunan araç—– model —–orijinal bir araçken oluşan kaza ve hasar nedeniyle(kusur oranına göre) değer kaybı oluştuğunu, aracın halihazırda 6.000,00 TL civarı tamir masrafı olduğunu, müvekkilinin aracı normal değeri 200.000,00 TL aralığında iken bu kaza ve onarımdan sonra aynı fiyata satılamayacağı muhakkak olduğunu, araç kaza tarihinde 72.743 km olduğunu, gerçek değer kaybı bedeli bilirkişi raporundan sonra ortaya çıkacağını beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi için davalı sürücünün sebep olduğu kaza neticesinde müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı olarak 50 TL olmak üzere toplam şimdilik 50 TL’nin yasal faizi ile, davalıdan tahsiline, HMK Madde 107’a göre şimdilik 50 TL değer kaybının sigorta şirketine başvuru tarihi 20.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirket başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak 20.03.2020 tarihinde davacının sigorta şirketine 6.531,00 TL hasar ödemesi yaptığını, işbu nedenle bakiye herhangi bir zararının kabulü mümkün olmamakla birlikte sayın mahkemeniz aksi kanaate ise de müvekkili şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın bilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş olan faizi ile tenzili gerektiğini, itiraz sebepleri baki kalmak ve kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için müvekkili şirket bakımından davanın reddi cihetine gidilmeyecek olması halinde esasa ilişkin olarak da tüm haksız istemlerin ve davanın reddini öncelikle, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, nihai olarak, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat (değer kaybı) talebine ilişkindir.Davacı, tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle —-plakalı araçta değer kaybının oluştuğunu, kazaya karışan —— plakalı aracın davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, oluşan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş,—- Noterler Birliğinden dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonunun —–esas sayılı itiraz hakem heyeti kararı celp edilmiş, 13.02.2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 13.02.2023 tarihli raporunda özetle, “…Gerek dava dosyasına sunulan belgelerin dikkate alınması sureti ile dosya üzerinde, gerekse 2, El araç piyasında ve internet sitelerindeki araç ilânları dikkate alınmak sureti ile yapmış olduğum incelemeler sonucunda; davacıya ait, yukarıda tekmik özellikleri ve hasarları belirtilen —–plaka no’lu araçta, bu kazada üzerinde oluşan hasarların onarımından sonra meydana gelmiş değer kaybı 3.250,00 TL. (üçbinikiyüzelli TL.) olarak belirlenmiş olup, kazada —– plaka no’lu aracın sürücüsünün kusur durumu (TAM KUSUR) dikkate alındığında, bu bedelin tamamından—– plaka no’lu aracm tarafının, delayısıyla, bu aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan davalı—— sorumluluğunda olduğu kanaatine vardığımı, takdir ve karar Mahkemenin olmak üzere, Saygı ile bigilerinize sunarım…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı vekilinin 15.05.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 3.250,00-TL’ye arttırdığını, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.Davacı tarafça talep edilen değer kaybı bedelinin tespiti için 08/06/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark hesaplanması hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış, alınan 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafça talep edilebilecek değer kaybı bedelinin 3.250,00 TL olduğu tespit edilmiş, yapılan tespitin dosya kapsamına olayın oluş şekline uygun olduğuna kanaat getirilmiş ve 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. ( Yargıtay —–. HD. —– Esas —— Karar sayılı ilamı)
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde;26/11/2019 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu, davacı tarafça talep arttırım dilekçesi ile yasal faiz talep edildiği anlaşılmış, davanın kabulüne, davacının maddi tazminat (değer kaybı) talebinin kabulü ile 3.250,00 TL araç değer kaybı bedelinin 02/11/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (davalı sigorta şirketi yönünde poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat (değer kaybı) talebinin kabulü ile;
-3.250,00 TL araç değer kaybı bedelinin 02/11/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (davalı sigorta şirketi yönünde poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 222,01-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 55,00-TL harç olmak üzere toplam 135,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 86,31-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 55,00-TL harç olmak üzere toplam 135,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 58,25-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.900,45-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2-3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 3.250,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.