Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/517 ESAS
KARAR NO: 2023/69
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/07/2022
KARAR TARİHİ: 31/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—–sıralarında sürücü —-sevk ve idaresindeki —- plakalı —- yol üzerinde —– istikametine doğru seyir halinde iken —— ayrımına geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, önünde kendisiyle aynı istikamette sağ şeritte seyir halinde iken yavaşlayan sürücü —- plakalı — arka kısımlarına çarpması sonucu,—– plakalı araçta yolcu konumunda bulunan ve müvekkilimizin desteği olan —– vefat etmelerine de neden olan, çift taraflı, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Olayla ilgili olarak —– dosyasıyla başlatılan kovuşturmada—- düzenlenen kusur raporunda,—– plakalı araç sürücüsü—- plakalı araç sürücüsü — ise tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. İşbu kazaya neden olan —- aracın ———- tarafından yaptırılmıştır. Başvuru tarihi itibarıyla davalı şirket kaza tarihindeki kişi başına düşen teminat limiti ve sürücünün kusuru nispetinde hükmedilecek tazminattarı sorumludur. Davalı tarafa dava öncesinde, gerekli tüm belgelerle,—— ve Dosya içerisinde bulunan gerekli tüm evraklar,—— dosyası ve dosya içerisinde bulunan ve gerekli tüm evraklar, ——- kusur raporu, duruşma tutanakları, bilirkişi raporu, iddianame, fezleke, tutanaklar, trafik kazası tespit tutanağı, alkol tespit tutanağı, şüpheli, müşteki ve tanık ifade tutanakları, vekaletname, müvekkile ait kimlik fotokopileri ile başvuruları yapmamıza ve gelir hususunda da asgari ücrete muvafakat etmemize rağmen, geçen bunca zamana tarafımıza olumlu bir dönüş olmadığı gibi herhangi bir ödeme de yapılmamıştır. Bu veçhile ——–, ticari davalarda zorunlu hale gelen zorunlu arabuluculuk kurumuna başvuruda bulunduk. Ancak arabuluculuk görüşmeleri neticesinde herhangi bir anlaşmaya varamadık. Anlaşmama tutanağını işbu dava dilekçe ekimizde sunuyoruz. Davalı tarafa yazılacak müzekkere ile hasar dosyasının getirtilmesini talep ediyoruz. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle müvekkilimin destekten yoksun kalması nedeniyle oluşan maddi zararların davalıdan tahsili amacıyla iş bu davayı açmak zaruri hale gelmiştir. Yukarıda açıklanan ve re’sen gözetilecek nedenterle: Müvekkilimin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ; Muris —- annesi olan—–HMK 107 anlamında şimdilik 5.000 TL destekten yoksunluk tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesine, Muris ———– HMK 107 anlamında şimdilik 5.000 TL destekten voksunluk tazminatının davalıdan talhsili ile müvekkile verilmesine, hükmedilecek tazminatlara davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren TİCARİ-AVANS faiz işletilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini bil – vekale saygılarımla arz ve talep ederim.” şeklinde talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/01/2023 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşıldı.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Huzurdaki davada davaya konu kaza ile ilgili olarak poliçe limitleri kapsamı bellidir. Bu nedenle davacının belirsiz alacak olarak işbu davayı açmasında hukuki bir yarar mevcut değildir. Davalının tazminat talepleri usul ve yasaya aykırı olup, reddi gerekmektedir. Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” ——- teminatı dışında kalan hallerden sayılmıştır. Kusur oranı adli tıp kurumu tarafından belirlenmelidir. talep edilen tazminatı kabul etmiyoruz. iddia edilen maddi zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılmalıdır. Davacı ———-destek zararının ispatı gerekir: temerrüt tarihi kaza tarihi olmayıp müvekkil temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir. Yukarıda arz ve izah edilen ve Sayın Mahkemece re’sen nazara alınacak nedenlerle, Haksız davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini saygı ile vekaleten talep ederiz” şeklinde talep ve iddia etmiştir.
Davalı vekili 20/02/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşıldı.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı, 05/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan destekten yoksun kalma tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, ön inceleme yapılamamış, deliller toplanmış,—- dava konusu araçların tescil kayıtları celp edilmiş,——Merkezinden poliçe, hasar bilgisi ve eksper rapor bilgilerinin celp edilmiştir.
Davacı vekili 30/01/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Karar harcı 179,90-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,2‬0-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekilleri lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2023