Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/513 Esas
KARAR NO:2023/475
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/07/2022
KARAR TARİHİ:08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.05.2020 tarihinde davalı ———-tarafından—————-plakalı aracın kusuru sonucunda oluşan trafik kazasında müvekkili ——- ağır şekilde yaralandığını, İlgili kazanın akabinde sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş olup başvuru sonucunda uğramış olduğu bedensel iş gücü kaybı, sürekli ve pasif iş göremezlik bedeli, bakım masrafları, tıbbi harcamalar ve ulaşım masraflarına karşılık olarak sigorta şirketince 7.788,00-TL ödeme yapılmışsa da ilgili ödemenin müvekkilinin zararını karşılamamış olduğunu,Bahse konu ödeme ile taraflarınca haricen yapılan aktüer hesabı arasında fahiş bir fark bulunması
hasebiyle yeniden sigorta şirketine başvurulduğunu, ilgili başvuruya 30.03.2022 tarihli mail cevabı ile ödemenin yapıldığı ve herhangi bir sorumluluğun kalmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, davalı sigorta şirketinin kazaya kusuruyla sebebiyet veren aracın——– olup müvekkilinin yaşadığı zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu beyan ederek, arz ve izahına çalışılan nedenler ile Sayın Mahkemece re ‘sen gözetilecek ve tespit olunacak hususlar muvacehesinde, 6100 S. HMK’nın 107. maddesi uyarınca maddi tazminat açısından belirsiz alacak davasının kabulü ile toplanacak delillere göre tahkikat sonucunda alacaklarının tam ve kesin olarak belirli hale geldiğinde bedel artırım talebinde bulunmak ve tamamlama harcını yatırmak üzere, şimdilik 1.000,00-TL, maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri dahilinde olmak tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya konu ——- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde———– teminat altına alındığını, davacı tarafın, ———gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin bu davayı ikame etmesi nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, KTK atfı uyarınca trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan belgelerle müvekkili şirkete başvuru yapılması gerekirken bu yükümlülük yerine getirilmeyip, kaza sonrası malul kalındığına ilişkin uygun yönetmeliğe göre bir rapor sunulmaksızın başvuru yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin, —— tarafından yaptığı hasar başvurusuna istinaden, sigortalısının %100 kusuru ile davacının %3 maluliyeti uyarınca, 13.09.2021 tarihinde 7.788,00-TL maluliyet
tazminatı ödemesinin yapılmasıyla sorumluluğunun son bulduğunu, sigortalı aracın Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesi kapsamında, işletenlerin aynı kanunun 85/I. maddesinde belirtilen tehlike sorumluluğunu karşılayan ve üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler içinde teminat altına alan ——–ile sigortalı olup, başvurudan önce yapılan ödeme nedeniyle poliçe teminatının bu ödeme oranında azaldığını, yapılan başvuru üzerine medikal eksper tarafından denetim raporu hazırlanıp, bu rapora göre “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğ”e göre %11 engel oranı tespit edildiğini, dosyanın kusur oranının tespiti bakımından ——- gönderilmesi gerektiğini, ayrıca kaza esnasında karşı araçta yolcu olan başvuranların emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olup, öncelikle bu hususun netleştirilmesi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca tazminat hesaplaması yapılacaksa da bu hesaplamanın genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerekmekte olup, ——- kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11.01.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Trafik Sigortası Genel Şartları Ek:2 madde 10 gereğince hesaplamaya ilişkin standartlar ————– tarafından belirlenir. ——— aktüeryal hesaplamayı gerekirken tazminat ödemelerinde uygulamaya ilişkin Genelge 2010/4 gereğince; “ 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ile aktüer sigortacılık tekniği ile buna ilişkin yatırım, finansman ve demografi konularında olasılık ve istatistik teorilerini uygulayarak, yasal düzenlemelere uygun prim, karşılık ve kâr paylarını hesaplayan, tarife ve
teknik esasları hazırlayan kişi olarak tanımlanmış olup yine aynı kanunun 21 inci maddesiyle hayat ve hayat dışı ayrımı yapılmaksızın tüm sigorta şirketleri ile reasürans şirketlerinin, yeterli sayıda aktüerle çalışmaları zorunlu tutulmuştur. Yukarıdaki mevzuat hükümleri çerçevesinde yukarıda açıklanan zorunlu sigortalara ilişkin olarak bu genelgenin yürürlük tarihinden itibaren aktüeryal hesaplamayı gerektiren tazminat ödemelerinde —– ve ilgili sigorta şirketlerince aşağıdaki esaslara uyulacaktır. Söz konusu sigortalar çerçevesinde aktüeryal hesaplamayı gerektiren tazminat ödemelerinde hesaplamanın — nezdinde tutulan Aktüerler Siciline kayıtlı aktüerler ile — tutulan listeye kayıtlı yardımcı aktüerler tarafından yapılması esastır” hükümleri bulunduğunu, buna göre; 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren ve Karayolları Trafik Kanunu’nda yapılan değişiklik ile hesaplamanın ——— Şartlarında öngörülen usul ve esaslara göre yapılacağı açıkça belirtilmiştir.———— uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu —— esas alınması gereken teknik faiz %1,8 olarak düzenlenmiştir. İşbu nedenle tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınmasını ve gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesini talep ettiklerini, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin bu başvuru öncesi temerrüde düşmediğinden nitekim müvekkil şirkete yapılan usulüne uygun bir başvurudan söz etmek mümkün değilken- faiz başlangıç tarihi ancak dava tarihi olabileceğini, açıklanan nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, 26/05/2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının maddi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan KTK ve sigorta poliçesi gereğince sorumlu olduğunu, davacının maddi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş,——-davacının gelir durumu ve ödeme bilgisi celp edilmiş, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, —-celp edilmiş, ——– tarihli bilirkişi heyet raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyetinin 12.03.2023 tarihli raporunda özetle,
A) KUSUR YÖNÜNDEN
Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dosya muhteviyatında kaza tespit tutanağı bulunmadığı, bu kapsamda davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak kusur değerlendirmesi yapılması durumunda; ——– plaka sayılı araç sürücüsü —- % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, —– plaka ayılı araç sürücüsü ——-% 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu,
B) TEDAVİ GİDERLERİ YÖNÜNDEN
Sağlık Gideri 250,00 TL Yol Gideri 1.000,00 TL Bakıcı Gideri 1.471,50 TL olmak üzere TOPLAM = 2.721,50 TL Davalı tarafa sigortalı —– plakalı araç sürücüsünün %25 kusuruna isabet eden tutar : 2.721,50 TL. x % 25 kusur = 680,37 TL. bulunmaktadır.
C) TAZMİNAT YÖNÜNDEN Davacı ——- geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden bakiye zararının, davalı tarafa sigortalı ———- plakalı araç sürücüsünün %25 kusur oranı üzerinden, 13.09.2021 tarihinde sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemenin, ödeme tarihi itibariyle hesaplanan zarar tutarının altında kalmış
olmasına göre, rapor tarihindeki en son verilere göre hesaplanan tazminat tutarından, davalı sigorta şirketinin ödediği tazminat tutarının yasal faiz ölçüsünde “güncellenerek” iş göremezlik zararından indirilmesinden sonra, 87.067,50 TL. hesaplandığı…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir. 2918 sayılı KTK’nun 85. maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” TBK’nun 49. maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir.Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK 85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur. Eldeki dosya bakımından davacının, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiasına dayalı bakiye tazminat bedelini talep ettiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle; davacı taraf, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111/2. maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunmaktadır. Buna göre eldeki dosya bakımından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111/2. maddesi gözetilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği, zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için de; öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması; daha sonra, hesaplamanın yapıldığı tarihteki verilere göre tazminat hesabının yapılması ile iki ayrı tarihe göre hesaplanan tutarlar arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde ise, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalıların ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri hesaplanan güncel tazminattan düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekmektedir. ———
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi heyet raporu ve ek rapora göre davalı tarafça yapılan ödeme ile davacının hak ettiği tazminat tutarı arasında fahiş farklılığın bulunduğu, davacının bakiye tazminat talebinin yerinde olduğu, aşan kısma ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 680,37-TL tedavi gideri ile 87.067,50-TL maluliyet tazminatının 13/09/2021 temerrüt tarihinden (kısmi ödeme tarihi) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 680,37-TL tedavi gideri ile 87.067,50-TL maluliyet tazminatının 13/09/2021 temerrüt tarihinden (kısmi ödeme tarihi) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar harcı 5.994,06-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 1.486,00-TL harç olmak üzere toplam 1.566,7‬0-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.427,36‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 1.486,00-TL harç olmak üzere toplam 1.566,7‬0-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 218,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.560,70-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 5.544,90-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.555,57-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 4,43-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2-3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 14.039,66-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 250,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/06/2023