Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/510 Esas
KARAR NO : 2023/96
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04.07.2022
KARAR TARİHİ : 06.02.2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —- tarafından Davalılar —icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı — tarihinde ve davalı — takibe ve yine müvekkiline borcu bulunmadığından bahisle borca itirazda bulunulduğu, itirazlar neticesinde takibin durduğunu, — Davalı —- maliki olduğu ve Davalı —- sevk ve idaresindeki —- araç ile — seyri esnasında iki yönlü yolda kontrolsüz şekilde ters olan karşı şeritte ilerlemekteyken kendi —- seyir etmekte olan Dava-dışı sürücü —- sevk ve idaresindeki müvekkili —– plakalı ticari araca çarpmak suretiyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, ilgili trafik kazasının gerçekleşmesi dolayısıyla —— giren müvekkili —- plakalı ticari — ve buna bağlı olarak müvekkili aleyhine olacak biçimde kazanç kaybı ortaya çıktığını, müvekkili—- kazanması kesin olan bir kazançtan söz konusu trafik kazası dolayısıyla mahrum kaldığını, davalıların %100 kusurla olarak sebebiyet vermiş oldukları trafik kazasından ötürü müvekkilinin mahrum kaldığı kazancını tazmin etmekle mükellef olduğu, haksız fiil dolayısıyla müvekkilinin aylık olarak düzenli şekilde kazanmakta olduğu, kazanması kesin olan 20 günlük bir kazançtan mahrum kaldığını, delilleri arasında yer alan — müvekkiline ait—– gerçekleştiği tarih olan———- girdiği ve 06.04.2022 tarihine kadar——- kaldığı, yani aktif hizmetine —- başladığının, davalı — ruhsatında malik olarak yer alması sebebiyle işleten sıfatına sahip olduğu, kazanın ortaya çıkardığı zararlardan diğer Davalı —- birlikte %100 kusur oranı ile müteselsilen ve müştereken sorumlu olacağını, davalıların yasal evraklar ile ispatlanmış olan likit bir alacağa karşı kötüniyetli olarak borcu olmadığı yönünde itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağını almasında gecikmeye sebebiyet verdiğini, kötüniyetli itiraz nedeniyle davalılar aleyhine alacak değerinin 20%’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davalarının kabulüne, şimdilik borçluların,—— bakımından takibe, alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini,—- Esas sayılı icra dosyasındaki takibin şimdilik —— kısmı bakımından devamını, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatı taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın oluşumunda davacının kusuru bulunduğunu, davacı araç sürücüsünün gerekli olan dikkat ve özeni göstermeyerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, davacının kazanç kaybı talebinin hukuki dayanağının bulunmadığının, talep edilen tutarların fahiş olduğunun, icra dosyasından talep edilen miktarın — olduğu,—– yaptığı iddia edilen bir aracın 20 günlük net kazancının—-olmasının mümkün olmadığı, dava konusu aracın hangi hatta çalıştığı, hangi aylarda ne kadar süre işletildiği,—- neler olduğu konusunda herhangi bir bilgi bulunmadığının, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere davacının aracının çalıştığı hatla ilgili olarak kazanın meydana gelmesinden önceki 1 yıla ait hakediş faturaların sunulması, —-ait tüm kayıtların celbedilmesinin gerektiğini, bu hususlara dair itiraz haklarını saklı tuttuklarını, bunların yanında davacının talebinin yargılamayı gerektirdiğini, likit bir alacağın bulunmadığını, meydana gelen olaydaki kusur durumlarının talep edilen tutarın haklı olup olmadığını, mahkeme tarafından yapılacak inceleme ve değerlendirmeler sonucunda ortaya çıkacağını, dolayısı ile davacının icra inkar tazminatı talebinin hukuki dayanağı bulunmadığının, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın oluşumunda davacının kusuru bulunduğunun, davacı araç sürücüsünün gerekli olan dikkat ve özeni göstermeyerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, bu noktada söz konusu kusur hususunun sayın mahkemece tekrar irdelenmesi gerektiğini, davacının zararlarının giderilmiş olmasına rağmen kazanç kaybı talebinde bulunmalarının hukuki dayanağı bulunmamakla birlikte talep edilen tutarın gerçekten uzak olduğunu, icra dosyasında müvekkilinden talep edilen miktarın —- olduğunu,—- hizmeti veren davacı tarafın iddia edilen bir aracın 20 günlük net kazancının —————– olmasının mümkün olmayıp söz konusu talep hukuka aykırı olduğu gibi hakkaniyete de aykırı olduğunu, söz konusu icra takibinin ekinde müvekkillerine herhangi bir belge yada bilgi gönderilmediği, talep edilen rakamın neye göre hesaplandığı belirli olmadığının, söz konusu aracın hangi hatta —- hangi aylarda ne kadar süre işletildiği,—— neler olduğu konusunda herhangi bir bilgi yada bilgi sunulmadığının, soyut ve gerçekten uzak afaki rakamların talep edildiğinin, davacı tarafın iddialarını kabul etmemekle beraber bir an için söz konusu talebin hukuka uygun olduğu kabul edilecek olsa bile davacının aracının çalıştığı hatla ilgili olarak kazanın meydana gelmesinden önceki 1 yıla ait hakediş faturaların sunulması,—– araca ait tüm kayıtların celbedilmesi ve ortalama kazancın bu şekilde hesaplanması gerektiğinin, bu hususlara dair itiraz haklarını saklı tuttuklarını, alacak miktarının likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği buna rağmen davacı tarafın kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine takip ikame ettiğinin, meydana gelen olaydaki kusur durumları, talep edilen tutarın haklı olup olmadığı ancak mahkeme tarafından yapılacak inceleme ve değerlendirmeler sonucunda ortaya çıkacağının, bu nedenle müvekkili tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız olmadığı gerçeği karşısında , müvekkillerinin bir kusur veya kötüniyeti olmaması nedeniyle aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmemedilmemesi gerektiğinin, açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan kazanç kaybı bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda dava konusu aracın kullanılamaması sebebiyle mahrum kalınan kazançtan dolayı oluşan maddi tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, ön inceleme yapılamamış, deliller toplanmış, —- araçların —-, hasar bilgisi ve eksper rapor bilgilerinin celp edilmiş, —– yazılan müzekkerelere cevap verilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı vekili —- davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinden feragat ettiklerini, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı —-. vekili tarafından sunulan ——– davacının feragati doğrultusunda işlem yapılmasını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davalı—– doğrultusunda işlem yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirildiği görülmüştür.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar harcı 179,90-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 465,77- TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 285,87-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife —————— ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraf vekilleri lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.