Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/494 Esas
KARAR NO : 2023/48
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2022
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tüzel kişi tacir sıfatını haiz olup, davalıya ait —– plakalı ticari araç ile 25.01.2021 – 17.02.2021 tarihleri arasında toplamda —– geçilmiş ancak geçiş ücreti tahsil edilemediği, —– hükümlerine göre —- işletme hakkı müvekkil şirkete ait olup; tünel geçiş ücretlerinin talep ve dava hakkına da sahip olduğu, davacı şirketin işletme hakkını haiz olduğu ——kapsamında ücretlendirilmediği, işbu düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmadığı, davalı şirkete ait, —-arasında ücret ödemeksizin—– ihlalli geçiş gerçekleştirildiği, işbu geçiş ücretlerine ek olarak yukarıda açıklanan 6001 sayılı Kanunun 30/5 madde geçiş ücretinin 4 katı tutarında olmak üzere ceza uygulanarak toplamda—- tutarındaki alacağın tahsili için —— dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış ve alacağın cebri icra ile tahsili yoluna gidildiği, davalı borçlu tarafından ise, “Müvekkilin ikamet adresi ödeme emrinde de görüldüğü üzere ———yetki alanına girdiği, davacının böyle bir borcu bulunmamaktadır.” gerekçesiyle icra takibine itiraz edilerek takip durdurulduğu, icra takibinin haksız durdurulması nedeniyle ——-dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; görülmekte olan davada, müvekkil şirketin aracına kesilen cezanın müvekkilin ticari işiyle ve işletmesi ile hiçbir bağlantısı bulunmadığı, dolayısıyla işbu dava görevsiz mahkemede ikame edildiğinden açıkça görev itirazında bulunmakla birlikte, mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilmesini talep edildiği, huzurda görülmekte olan davada, müvekkil tüketici sıfatını haiz olduğundan görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi değil, Tüketici Mahkemesi olduğu, karşı yan tarafından, tünel kullanıcılarına haksız şekilde geçiş ücreti cezaları kesildiği herkes tarafından bilindiği, tünel kullanımı sırasında herhangi bir uyarı yer almadığından geçiş ihlalleri kullanıcılar tarafından fark edilmediği, birçok kullanıcıya, kullanım sonrasında “geçiş ihtarnameleri” gönderilmiş, geçiş ücretlerinin ve bu ücretlerin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde ödenmemesi nedeniyle 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 fıkrası hükmü uyarınca bu ücretin dört katı tutarında cezanın ödenmesi gerektiği bildirildiği, tünel İşletmelerinin herhangi bir uyarı vermeksizin geçiş ihlali cezası tahakkuk ettirmesi ve bu süreçteki tavrı hukuka aykırı olduğu, karşı yan, kaçak geçiş veya eksik bakiye ile geçişlerde 15 gün zarfında ödeme yapılmadığında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulanabileceğini, bu cezanın tahakkuk ettirilebilmesi için bildirim şartı bulunmadığını ileri sürmüş ve beyanıyla tüketiciye ödeme ihbarında bulunmadığını zımnen kabul ettiği, her ne kadar yasada bildirim şartı bulunmasa da hukukun temel ilkesi gereği, verilen kararın ve cezanın uygulanabilmesi genel olarak bildirim şartına bağlı olduğu, açıklanan nedenlerle, huzurda görülmekte olan itirazın iptali davası haksız ve kötü niyetli olarak ikame edildiğinden davacı aleyhine alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, ——- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının —— plakalı araç ile davacı tarafından işletilen köprü ve/veya otoyallardan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş yapılmış ise davacı tarafça talep edilen geçiş ücreti ve ceza tutarının yerinde olup olmadığı, yerinde ise miktarının tespiti ile davalı tarafça icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali ve icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, —- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının —- Borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu; takibin 2.386,00-TL asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, davanın—— asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
—– ve ilgili bankaya ayrı ayrı müzekkereler yazılmış, gelen müzekkere cevaplarının incelenmesi neticesinde ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu, ihlalli geçiş tarihlerinde —-kaydının bulunmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı davacı vekili tarafından sunulan deliller, ihlalli geçişe anına ilişkin fotoğraflar ve müzekkere cevapları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirkete ait — plakalı araçların davacı tarafın işleteni olduğu —- geçiş yaptığı, davacının talep etmiş olduğu—-adlı belgede yer alan geçiş ücretlerinin ihlali geçiş tarihlerindeki tarife ile aracın sınıfı geçiş yeri dikkate alındığında uygun olduğu, davalının ihlali geçiş tarihlerinde—– bakiyesinin bulunmadığı, alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik davalı itirazının haksız olduğu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalının —— sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan başlangıçta alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile kalan 99,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 39,75-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 120,45-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.386,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/01/2023