Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/475 Esas
KARAR NO : 2022/570
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2021
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket ile—— arasında ——– yılından beri ——–markalı ——- ürünlerinin ————- piyasasına sunulması hususunda süregelen münhasır —— ilişkisinin ——— tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde sona erdirilmesi akabinde Müvekkil Şirket’in ———piyasasındaki mevcut itibarı ve seneler içinde gösterdiği yoğun çabalar sonucu oluşturup geliştirdiği müşteri çevresinden———ve hukuka aykırı eylemleri ile münhasır ——– ilişkisinin sona erdirilmesine sebebiyet veren———-söz konusu müşteri çevresinden mahrum bırakarak hukuka ve dürüstlük kuralına aykırı şekilde bizzat ve doğrudan yararlanmaları neticesinde, ——— uğradığı zararların ve denkleştirme tazminatının tespiti ile tahkikat sürecinde tam ve kesin miktarının tespitini takiben ıslaha ya da davalı Şirketler’in muvafakatine gerek olmaksızın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107’inci maddesi uyarınca artırılmak üzere şimdilik ——— kısmının maddi tazminat, şimdilik ——— kısmının denkleştirme tazminatı olarak, bu süreçte ——– ticari itibarının zedelenmesi sebebiyle ——– kısmının manevi tazminat olarak Davalılar’dan tahsiline dair sözleşmenin haksız feshi, denkleştirme tazminatı ile haksız fiilden kaynaklanan her türlü zararlarımızın en geç ödeme taleplerimizin davalılara bildirildiği ihtarname tebliğ tarihlerinden itibaren——– işlemlerinde uygulanan——- ile birlikte tazmini talep ettiği, sürecinde tam ve kesin miktarının tespitini takiben ıslaha ya da davalının muvafakatine gerek olmaksızın HMK. 107 ‘inci maddesi uyarınca artırılmak üzere şimdilik ——- maddi tazminat ——– denkleştirme tazminatı olmak üzere toplam:——– davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; söz konusu ——– doğan uyuşmazlıklar için—— mahkemeleri yetkili kılınmıştır ve taraflar —— hukukunun uygulanmasını kararlaştırdığı, dolayısıyla, her halükarda huzurdaki davada ileri sürülen sözleşmesel taleplerin usulden reddi gerektiği, bunun yanında davacı şirket’in hem sözleşmeye hem de haksız fiile dayanan tüm talepleri hukuki dayanaktan yoksun olup bunların esastan da reddi gerektiğini ve dilekçede belirtilen tüm hususlarla davanın esastan reddini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, davacı Şirket’in zarara uğradığı iddiasıyla ve zararların tazmini için öncelikle denkleştirme tazminatının tespiti ile davalı şirketlerden daha sonra artırılmak üzere şimdilik ———- maddi tazminat, şimdilik —— denkleştirme tazminatı ve ——– manevi tazminatına ilişkin olarak açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.Dava konusu uyuşmazlığın, davacı ve davalı——– şirketi arasındaki ——-tarihli ——— kapsamında davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususlarda davalıların sözleşmeye aykırılık ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin olup olmadığı, varsa bu eylemler dolayısıyla davacının zararının doğup doğmadığı, varsa miktarının tespiti ile dosya kapsamındaki taraf iddia ve savunmalarının yerinde olup olmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dava dosyasının———– ile açıldığı, ——tarihli duruşmanın bir nolu ara kararı gereğince davalı——- şirketi aleyhine açılan davanın iş bu davadan tefriki ile mahkememizin yeni esasına kaydına, tefrik edilen esas üzerinden davalı——– şirketi yönünden davanın HMK 114/1-a maddesi gereğince mahkememizin yetkisizliğine ve dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar oluşturulmasına dair karar verilmiş olduğu ve dosyanın ——numarası alarak mahkememiz esasına kaydedildiği görülmüştür.
Taraflar arasında yapılan ———-başlıklı sözleşmenin 20(a) maddesi uyarınca ” Uygulanan Hukuk, Yargı Yetkisi” başlıklı maddesi uyarınca; Sözleşme kapsamında taraflar arasında çözümlenemeyen herhangi bir ihtilaf, tarafların yargı yetkisine başvurduğu ve tarafların kararlarının bağlayıcılığını kabul ettikleri ——- mahkemeleri tarafından karara bağlanacaktır.” uyarınca yetkili mahkemenin belirtildiği, taraflar arasında yapılan sözleşme ile münhasır yetki sözleşmesi yapıldığından taraflar arasındaki uyuşmazlıkta———yargı hakkının bulunmadığına dair dava şartı yokluğu nedeniyle açılan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın HMK 114/1-a maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliğine ve davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli ——– karar harcının davacıdan alınarak ——irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen——– maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren—– haftalık yasal süre içerisinde —– açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.