Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/461 Esas
KARAR NO:2023/1050
DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/06/2022
KARAR TARİHİ:19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.11.2021 tarihinde sürücü —-sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı aracı ile—- mevkiinde — seyir halinde iken —- gelmekte olan müvekkili sürücü— sevk ve idaresindeki —–plaka sayılı araç ile kavşakta çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf sürücünün 8/8 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının ağır hasar görmüş olduğunu ve onarım süresince araçtan mahrum kalma tazminatı ve değer kaybı oluşacağını, bu vs. nedenler ile 1.000,00 TL değer kaybı ve 500,00 TL araçtan mahrum kalına tazminatının ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ——– vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; yabancı dil ile belge ibrazına itiraz ettiklerini, müvekkilinin ——- seçerken yurtiçi—— sıfatıyla istihdam ederken özen göstermiş olduğunu, aracın iskelet ve şasisinde hasar meydana gelmemiş olduğunu, bu nedenle değer kaybı oluşmayacağı, bu vs. nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —–vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, kazaya karışan —— plaka sayılı aracın müvekkili sigortalısı olduğunu, bu kapsamda karşı taraf aracında meydana gelmiş hasara yönelik —— ödeme yapılmış olduğunu, bu kapsamda poliçe limiti olarak 1.722,13 TL bakiye kalmış olduğunu, ayrıca ——- değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, müvekkilinin tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, değer kaybı tespitine yönelik kazalı aracın geçmiş hâsar kaydı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın 165.000 km üzerinde olması düurumunda değer kaybı oluşmayacağı, bu vs. nedenler ile davanın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, —– tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle——— plakalı araçta hasar ve değer kaybının oluştuğunu, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ——- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, —- tarihli bilirkişi raporu ve —- tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen ——- tarihli raporunda özetle, “…Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu aracın —– kayıtlarına göre dava konusu kaza haricinde geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, Dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan fotoğrafların incelenmesi neticesinde Değer Kaybına esas; Ön Sol Çamurluk ( Değişim/Boya) Ön Tampon ( Değişim/Boya) Ön Çamurluk Davlumbazı ( Değişim/Boya) hasarının bulunduğu, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; ———– plaka sayılı araç sürücüsünün % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, —- plaka sayılı araç sürücüsü —- % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, Dava konusu araçta parça bazında kaza tarihindeki yürürlükte olan ——— yönelik formülasyon ile yapılan hesaplama neticesinde 5.985,00 TL Değer Kaybı meydana gelmiş olduğu, bu kapsamda davacı tarafından 17.05.2022 tarihinde 9.174,00 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğunun iddia edilmiş olduğu, söz konusu ödeme dekontunun ibraz edilmesi durumunda davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı, Ancak —- istikrar bulmuş olan kararları ile ——– iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre REEL PİYASADA ise; Dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin 315.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin ——- yaklaşık 303.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 315.000,00 – 303.000,00 TL = 12.000,00 TL civarında olacağı, Nihai takdirin Sn. Mahkemede olduğunu, Dava konusu araçta Anayasa Mahkemesi iptal kararı ile ——– göre yapılmış olan hesaplamanın baz alınması durumunda 12.000,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğundan ,davacı tarafından 17.05.2022 tarihinde 9.174,00 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğu iddiasının ödeme dekontu ile belgelendirilmesi durumunda 12.000,00 TL – 9.174,00 TL = 2.826,00 TL olduğu, kusur oranı nispetinde bu tutarın x % 25 = 2.119,50 TL olduğu, Dava konusu kazalı aracın Ekspertiz Raporuna göre kaza tarihi itibariyle 108.940 km de olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanlar ile fotoğrafların incelenmesi neticesinde dava konusu aracın makul onarım süresinin yaklaşık 10 ( on) iş günü olabileceği, —– Bu kapsamda aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamaması nedeni ile 10 (on) iş günü (Onarım Süresi) x 250,00 TL ( Muadil Araç kiralama bedeli günlük) = 2.500,00 TL olacağı, kusur oranı nispetinde talep edilebilecek Araçtan Mahrum Kalma Tazminatının 2.500,00 TL X % 75 = 1.875,00 TL olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 07.06.2023 tarihli ek raporunda özetle, “…A)KUSUR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME; Davacı vekili tarafından——– tarafından yapılan incelemede ——–plaka ayılı aracın % 100 kusurlu olduğu tespitinin yapılmış olduğunu ve kusur oranının kesinleşmiş olduğunu iddia etmiş olduğunu, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; ———– plaka sayılı araç sürücüsünün % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, —- plaka sayılı araç sürücüsü ——– % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, DEĞER KAYBINA YÖNELİK DEĞERLENDİRME; Davacı vekili tarafından sadece 3 (üç) parçanın değer kaybında dikkate alınmış olduğunu ve bu durumun hukuka aykırı olduğunun iddia edilmiş olduğunu, Kök Raporda bilgi notu şeklinde değer kaybına etki eden ve genel değerleme esaslarının detaylı olarak izah edilmiş olduğu, Dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan fotoğrafların ve ekspertiz Raporunun incelenmesi neticesinde Değer Kaybına esas; Ön Sol Çamurluk ( Değişim/Boya) Ön Tampon ( Değişim/Boya) Ön Çamurluk Davlumbazı (Değişim/Boya) hasarının bulunduğu, nitekim Ekspertiz Raporunda da işçilik bölümünde bu parçaların onarım/ değişim olarak belirtilmiş olduğu, Dava konusu aracın —–tarafından kaza tarihi için tespit edilen KASKO DEĞERİ’ nin 217.551,00 TL olduğu, Ancak gerek pandeminin sıfır km araç üretiminde yaratmış olduğu aksaklıklar gereke araç chip temini/ üretimi konusundaki sıkıntılar nedeni ile araç 2. El piyasalarındaki artış dikkate alınarak aracın rayiç değerinin ortalama 315.000,00 TL olarak tespitinin yapılmış olduğu, Davacı vekili tarafından aşağıda sunulmuş olan belge sunularak araç rayiç değerinin 321.900,00 TL olarak tespit edilmiş olduğunun iddia edildiği, Ancak yukarıdaki belge incelendiğinde aracın 1- 10 gün içinde satılması durumunda 314.350,00 TL, 11-30 gün içinde satılması durumunda ekonomik dalgalanmalar dikkate alınarak 321.900,00 TL olduğunun belirtilmiş olduğu, Aynı belgenin alt kısmında ÖNERİLEN SATIN ALMA FİYATININ İSE 298.050,00 TL- 300.800,00 TL olarak belirtilmiş olduğu, kendi içinde çelişkiler bulunan bu belge baz alındığında bile aracın rayiç değerinin hasar geçmişi, km bilgisi vb. etkenlerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde 315.000,00 TL olduğu ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu, C) KAZANÇ KAYBI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME; Dava konusu————-marka model araç olduğu, Dava konusu kazalı aracın Ekspertiz Raporuna göre kaza tarihi itibariyle 108.940 km de olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanlar ile fotoğrafların incelenmesi neticesinde dava konusu aracın makul onarım süresinin yaklaşık 10 ( on) iş günü olabileceği,——–Bu kapsamda aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamaması nedeni ile KAZA TARİHİ İTİBARİYLE 10 (on) iş günü (Onarım Süresi) x 250,00 TL ( Muadil Araç kiralama bedeli günlük) = 2.500,00 TL olacağı, ———-Günlük araç kiralama bedelleri, Kaza tarihi baz alınarak ——- tarafından verilen fiyat ortalamasıdır, değerlendirilmiştir…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı tarafça talep edilen değer kaybı bedelinin tespiti için 17/11/2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark hesaplanması hususunda bilirkişiden kök ve ek rapor alınmış, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile davacı tarafça talep edilebilecek değer kaybı bedelinin 2.119,50 TL, araç mahrumiyet bedelinin ise 1.875,00-TL olduğu tespit edilmiş, yapılan tespitin dosya kapsamına olayın oluş şekline, tarafların kusur tespitine uygun olduğuna kanaat getirilmiş ve bilirkişi kök ve ek raporun hükme esas alınmıştır. ———-Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 17/11/2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, anlaşılmış, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.119,50-TL TL araç değer kaybı bedelinin ve 1.875,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 17/05/2022 temerrüt (kısmi ödeme tarihi) tarihinden, davalı ——– yönünden 17/11/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 1.722,13-TL ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile;
– 2.119,50-TL TL araç değer kaybı bedelinin ve 1.875,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 17/05/2022 temerrüt (kısmi ödeme tarihi) tarihinden, davalı ———— kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 1.722,13-TL ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 272,86-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 100,00-TL olmak üzere toplam 180,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 92,16-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 100,00-TL olmak üzere toplam 180,70-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 223,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.715,7‬0-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücreti davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 3.994,50-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı———–vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/12/2023