Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/46 Esas
KARAR NO : 2022/44

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2019
KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı———– yapılan —- işlerinde, kendi kusuru ve basiretlil tacirliğe aykırı işlemleri sebebiyle davacıyı zarara uğramasına sebep olduğu, davalının kusuruyla yol açtığı sorunları ve zaratları davacıya yıkmaya çalışarak taraflar arasında imzalan, sözleşmeyi ve ek protokolü feshettiğini 16.11.2018 tarihli ihtarı de davacı şirket bildirdiği, bununla da yetinmeyerek, asılsız ithamlarla zarara uğradığını ileri sürmüş ve tazminat talepleriyle mahkeme nezdinde görülen davayı ikame ettiği, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin devamın inan davacı şirket tarafından masraflar bulunmadığı, sözleşmenin ek protokolün haksız şekilde feshedilmesi sebebiyle davacı sirket kar mahrumiyetine uğradığı, — firması, davacıya ürettirip teslim almadığı —- sebebiyle davacıyı zarara uğrattığı, davacı tarafından firmasına gönderilen stantların davacıya iade edilmediği, açıklanan nedenlerle sözleşmenin devamına olan inançla katlarlılan— (belirsiz alacak davası olarak), Sözleşmenin ve Ek Protokol’ün haksız şekilde feshedilmesi sebebiyle mahrum kalınan lisans bedeli ve karla için şimdilik 2.000 TL’nin, HMK’nin 107nci maddesi uyarınca (belirsiz alacak davası olarak), Karşı Davalının Sözleşme aykırı şekilde, yetkili olmadığı ülkelerde ürün pazarlaması yapması sebebiyle mahrum kalınan kar için şimdilik 2.000 TL’nin, HMK’nin 107nci maddesi uyarınca (belirsiz alacak davası olarak), Teslim alınmayan ürünlerin üretim bedeli için —— HMK’nin 107nci maddesi uyarınca (belirsiz alacak davası olarak), İade edilmeyen stantların bedeli için şimdilik —- tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber Karşı Davalı firmadan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından gönderilen cevap dilekçesinde özetle; süresi içerisinde karşı dava açılmadığı, mahkeme’nin yetkili olmadığı, taraflar arasındaki—- —maddesi uyarınca tek taraflı fesih hakkına haiz olduğunu, bu kapsamda ibtanın alacak hakkını da ortadan kaldırdığını, elinde kalan stok malları, zararını minimize etmek amacıyla satmak istediğini, bu nedenle malları — istediğini, Müvekkil’in — tarihindeki ihtarnamede takas ve mahsup talebinde bulunmadığını, davacı tarafından davalıya stantları teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Davanın mahkememizin —- dosyasında karşı dava olarak açıldığı, ancak davalı karşı davacı tarafça karşı davanın süresinde açılmadığından ayrılma kararı verilerek iş bu esası aldığı, 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 2. maddesinde yargı işlemlerinden bu Kanuna bağlı 1 sayılı tarifede yazılı olanlarının yargı harçlarına tâbi olduğu hükmünün getirildiği, Harçlar Kanununa ekli 1 sayılı tarifede mahkeme harçları hukuk davalarında mahkemesine göre başvurma harcı ile konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda davanın değerine göre nispi harçların gösterildiği, dava açılırken Harçlar Kanunu’nun 27. maddesi gereğince maktu başvurma harcının tamamı ve 28.a maddesi uyarınca değere göre alınması gereken nispi harcın 1/4’ünün peşin olarak yatırılması gerektiği, bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu ve mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerektiği, eldeki davada yapılan incelemede yatırılması gerekli maktu başvurma harcı ve peşin nispi harcın yatırılmadığı anlaşıldığından usulüne uygun olarak açılmış bir karşı dava bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmiştir.—-
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Usulüne uygun olarak açılmış bir karşı dava bulunmadığından karşı dava yönünden HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Alınması gerekli 80,70-TL başvurma harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.