Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/453 Esas
KARAR NO: 2022/549
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/04/2022
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı (İcra Dosyasının Borçlusu) tarafından—— dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı, ——— tarihinde yapılan itiraz üzerine, İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, bunun üzerine, dava konusu takibe konu edilen alacakların ödenmesi için Davalı muhatap gösterilerek Türk Ticaret Kanunu m. 5/A hükmü kapsamında zorunlu arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, süreç sonunda anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin, müvekkili şirkete olan muaccel borcunu ödemediğini, Müvekkili şirketkin enerji sektöründe faaliyet gösteren bir firma olup, ——– sistemleri ile ilgili mühendislik, proje tasarım ve bu projelerin montajının gerçekleştirilmesi gibi konularda hizmet verdiğini, söz konusu bu faaliyetler kapsamında, davalı borçlu tarafından yürütülen ———— imzalandığını, sözleşme uyarınca Müvekkili tarafından ilgili proje için çeşitli mühendislik çalışmaları yapıldığını——— sağlandığını, taraflar arasında anlaşılan süre içerisinde Davalı şirkete teslim edildiğini, bu sözleşme ve yazışmalardan anlaşıldığı üzere davalı tarafın müvekkili tarafından yapılan işi kabul etmediğini, müvekkili tarafından süresi içerisinde tüm hizmetlerin sağlandığını, teslimi gereken ———-teslim edildiğini ve sunulan hizmetlere ilişkin faturalar Davalıya ulaştırıldığını, Davalı tarafından faturalara herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, Davalı tarafından sözleşme kapsamındaki ödeme yükümlülüğünün bir kısmının yerine getirmediğini, Müvekkili tarafından ödemelerin gerçekleşmesi için sürekli davalı ile iletişime geçildiğini ancak sonuç alınmayınca ———- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu bakiye alacağın ödenmesinin talep edildiğini, tüm bunlara rağmen Davalı Borçlu Şirketin cari hesap bakiyesini ödemediğini ve dava konusu olan icra takiplerinin açıldığını, Davalı tarafın İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, işbu davaya esas olan icra takibi ile alacak talep edilmiş borcun muaccel hale geldiğini bu nedenle ihtiyati haciz talepleri olduğunu, beyan ederek fazlaya dair her türlü talep dava ve ıslah hakları saklı kalmak üzere; öncelikle dosyanın ———dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, takibe konu para alacağı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini ve ihtiyati haczin takip dosyası üzerinden yürütülmesi yönünde ara karar verilmesini ve alacağı teminat altına alacak miktarda borçluya ait menkul ve gayri menkul malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczedilmesine, davanın kabulüne, İtirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosyanın safahatı incelendiğinde;—– sayılı görevsizlik kararı ile —-gönderilmiş olmakla mahkememizde—- sayılı numarasına tevzi edilerek yeniden yargılamaya geçilmiştir. Davacı vekilinin davayı birleştirme talepli açtığı, birleştirme talep edilen —–davanın görevsizlik kararı ile ——sayılı dava dosyasına gönderildiği, işbu dava ile hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu belirttiğinden ———sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
HMK 166/1 maddesinde; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” denilmektedir.
HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir. HMK 166/4 maddesinde; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğu, 166/1 maddesi gereğince de yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, yukarıda açıklanan nedenle davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla; —— sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacısı ile davalısının mahkememizde görülmekte olan davanın davacı ve davalısı ile aynı olduğu, dava konusunun da aynı olduğu, davalar arasında irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek davanın diğer davayı da etkileyebileceği kanaatine varılarak iş bu dava dosyasının HMK.166/1.maddesi gereğince —— esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin bu dava dosyasının ——- sayılı dosyası ile HMK nun 166. maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın ———— sayılı dosyası üzerinden devam etmesine,
3-Birleştirme nedeniyle bu dosyanın esasının kapatılmasına,
4-Harç, masraf, ihtiyati haciz, ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
İlişkin olarak, tarafların yüzlerine karşı kesin olarak ve nihai kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/06/2022