Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/452 Esas

KARAR NO: 2023/1038

DAVA TARİHİ:14/06/2022

KARAR TARİHİ:19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
10/07/2020 tarihinde, sürücü —– sevk ve idaresindeki ——– plaka sayılı kamyonet ile kaza mahalline geldiği esnada aracın sol arka lastiğinin patlaması neticesinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve yoldan çıkarak takla atması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.—– plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan davacı müvekkilin söz konusu kazanın meydana gelmesinde herkangi bir kusuru bulunmamakta olup, müvekkile izafe edilebilecek kusur oranlarının kabul edilemez olduğunu, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren—- plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle — nezdinde —-ile teminat altında olup müvekkilin davaya konu trafik kazası neticesinde maruz kaldığı zararlardan davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu beyanla —— ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 100.000,00-TL bakiye maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 1.000,00-TL bakiye bakıcı gideri tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, sulh olma ihtimaline binağn dosyamızın hazırlık aşamasında bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılmasına, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen —– ekte sunduklarını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, daha öncesinde davacı —- ihtiyari arabulucuğa başvurması neticesinde —- olan müvekkil şirket ile anlaşma sağlanmış olup 129.000,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, işbu anlaşma neticesinde davacı —-maluliyete ilişkin tüm maddi tazminat haklarından feragat ettiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, 10/07/2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının maddi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan KTK ve sigorta poliçesi gereğince sorumlu olduğunu, davacının maddi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, dava konusu kaza sebebiyle davacı—– aralarında ihtiyari arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve ——- numaralı Arabuculuk son tutanağının(ihtiyari arabuluculuk) ile anlaşma sağlandığını, davacının bakiye tazminat talebinin mümkün olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş,—– dava konusu araçların tescil kayıtları celp edilmiş,—- müzekkere yazılarak davacının tedavi evrakları celp edilmiş, ——davacının gelir durumu ve ödeme bilgisi celp edilmiş,—– müzekkere yazılarak—–soruşturma sayılı dosyası —- üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, —– tarihli —-alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
—- tarihli ——– tarafımıza iletilen tıbbi evraklardaki mevcut bulguları ve yapılan muayenesine göre değerlendirildiğinde; Şahsın mevcut yaralanması ile —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğu, ——– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında meydana gelen yaralanmasının tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 (yüzde yüz) malul sayılması gerektiği, Kişinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle tedavilerinin başlaması ile birlikte sürekli iş göremezlik raporu alana kadar tedavi süresince 90 (doksan) gün süreyle bakıcıya ihtiyacı bulunduğu, 10/07/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sürekli toplam özürlülük oranının %35 (yüzde otuzbeş) olduğu kanaatini bildirir kurul raporudur…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Hukukumuzda HUAK ile arabuluculuk düzenlenmesi kabul edilmiştir. Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususlarda arabuluculuğa başvurarak uyuşmazlığı çözmeleri mümkündür. HUAK 18/4 maddesinde; “Taraflar ve avukatları ile arabulucunun birlikte imzaladıkları anlaşma belgesi, icra edilebilirlik şerhi aranmaksızın ilam niteliğinde belge sayılır.” denildiği, aynı maddenin 5. fıkrasında “Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz.” şeklinde belirtilmiştir. Eldeki dosyada, davalı tarafça dava konusu kaza sebebiyle davacı ——- ile aralarında ihtiyari arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve ——— dosya numaralı Arabuculuk son tutanağı(ihtiyari arabuluculuk) ile anlaşma sağlandığı beyan etmiş, celp edilen evraklarda tarafların dava konusu kaza sebebiyle oluşan zarar yönünden ihtiyari arabuluculuk ile anlaşama sağlandıkları görülmüştür. HUAK 18/5 maddesi gereğince davacının davalıdan bakiye tazminat talebinde bulunması (maluliyet artsa dahi) mümkün olmadığı değerlendirilmiş, HUAK 18/5 maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HUAK 18/5 maddesi gereğince REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 269,85-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 344,97-TL harcın mahsubu ile artan 75,12‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 7/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/12/2023